АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10796/2023
г. Казань Дело № А57-33994/2022
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023
по делу № А57-33994/2022
по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 366 386,68 руб., утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
08 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, ввиду наличия у должника непогашенной судимости по части 4 статьи 160 УК РФ, невозможности предоставления плана реструктуризации долгов в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о введении в отношении него процедуры реализации имущества, полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии не свидетельствует о невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также заявитель указывает на допущенное судом нарушение, выразившееся в утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной кредитором, при том, что он не наделен правом выбора конкретной кандидатуры. Кроме того, заявитель полагает неправомерным установление финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.
Представитель ФИО1 ФИО3, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела без его участия в обычном режиме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.
Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных кредитором требований, несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, является неплатежеспособным, отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что задолженность перед кредитором (учитывая ее значительный размер) будет погашена в течение непродолжительного времени.
Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Как установил суд первой инстанции, ФИО1 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ и отбывает наказание в ИК № 33 УФСИН по Саратовской области.
Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, суд округа отмечает, что в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Отклоняя довод ФИО1 о допущенном судом первой инстанции нарушении положений пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно, утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной кредитором, при том, что последний не наделен таким правом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что в случае указания в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего при одновременном указании наименования саморегулируемой организации данное обстоятельство является нарушением требований Закона о банкротстве, влекущим невозможность принятия к производству заявления о банкротстве физического лица и его рассмотрения, при этом четко регламентирован порядок действий суда в данной ситуации.
Таким образом, если предложенная саморегулируемой организацией по запросу суда кандидатура финансового управляющего совпадает с кандидатурой заявителя, указанной в заявлении, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения финансовым управляющим того лица, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда отсутствуют основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Установленный судом первой инстанции размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А57-33994/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев