АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
31 августа 2023 года Дело № А53-4994/23
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по плате за земельный участок в размере 173 661 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 рубля 72 копеек.
Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в спорный период времени разместил летнюю площадку кафе «Петровский причал» на земельном участке ему не предоставленном.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2021 ответчику было предоставлено в аренду часть нежилого помещения, по адресу: <...>, которое используется под кафе «Петровский причал».
В соответствии с актом обследования от 14.06.2022 земельного участка по адресу: около ул. Петровская, 49, обнаружена летняя площадка кафе «Петровский причал».
ИП ФИО1 обращался в Комитет с заявлением от 09.08.2022 о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта - летней площадки на земельном участке по адресу: ул. Петровская, 49.
Комитетом ответчику был направлен проект договора о размещении нестационарного торгового объекта на период с 01.05.2022 по 30.09.2022, площадью 50 кв.м., который не был подписан ответчиком.
Наличие указанной выше летней площадки на спорном земельном участке подтверждено также актом обследования от 07.09.2022.
Из акта обследования земельного участка от 19.09.2022 следует, что летняя площадка кафе «Петровский причал» на спорном земельном участке не обнаружена.
Поскольку указанный земельный участок, использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, истцом была начислена плата за фактическое использование земельного участка в размере 173 661 рубля 78 копеек за период с 01.05.2021 по 18.09.2022.
Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Размещение нестационарных объектов осуществляется на платной основе.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований размещения НТО на земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под
неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается актами обследования земельного участка от 14.06.2022, 07.09.2022, 19.09.2022.
Сам факт принадлежности размещенного летнего кафе ответчик не оспаривает.
Договор аренды земельного участка либо договор на размещения НТО между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, учитывая принцип платности, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование в виде неосновательно сбереженных денежных средств
Кроме того, довод ответчика о размещении летней площадки в период с 03.09.2022 по 11.09.2022 отклоняется в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтвержден документально.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).
Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан необоснованным ввиду следующего.
Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, а также представленных пояснений, размер платы за использование части спорного земельного участка рассчитан на основании отчета № 648/08-2022 от 31.08.2022, подпунктом 1.9.2 пункта 1.9 постановления Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога» (действовавшим в спорный период); постановлением Администрации города Таганрога от 25.02.2011 № 601 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов».
Согласно подпункту 1.9.2 пункта 1.9 постановления Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога» (действовавшим в спорный период) договоры о размещении НТО без проведения торгов заключаются, в том числе в случае размещения временных сооружений, предназначенных для размещения летних кафе, предприятий общественного питания на срок до 6 месяцев в течение 12 последовательных календарных месяцев в случае их размещения на земельном участке, смежном с земельным участком под зданием, строением или сооружением, в помещениях которого располагается указанное предприятие общественного питания.
Истец указывая на то, что направленным в адрес ответчика договором было предусмотрен срок размещения НТО с 01 мая 2022 года, вместе с тем суд не может оценивать данной суждение как определение начала пользования, ввиду следующего.
Частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик договор о размещении НТО не подписал.
Само указание в актах органа местного самоуправления о том, то пользование сезонного НТО определяется календарной датой 01 мая не означается, что ответчик разместил объект именно с этой датой.
Предметом спора является неосновательное обогащение, то есть фактическое использование, которое доказывается по общему правилу фактом фиксации такого пользования истцом.
Первично факт размещение НТО был определен актом от 14 июня 2022 года, следовательно данная дата и является началом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более ранее использование истцом не доказано.
Таким образом, судом признается обоснованным взыскание платы за пользование частью земельного участка за период с 14.06.2022 по 18.09.2022.
Ссылка ответчика на демонтаж объекта ранее этой датой, ничем не подтверждена, кроме направленного заявления об освобождении 11 сентября 2022 года, что не может быть расценено судом как надлежащее доказательство.
В соответствии с пунктом 1.9.5 постановления Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога» (действовавшим в спорный период) в случае заключения договора о размещении НТО без проведения торгов плата за размещение НТО определяется в размере начальной цены предмета аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению.
Приложением № 1 установлена методика расчета начальной цены на размещение НТО, в соответствии с которой, начальная цена предмета аукциона за право размещения нестационарных торговых объектов определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, использование отчета № 648/08-2022 от 31.08.2022 при расчете размера платы признается обоснованным.
Согласно отчету № 648/08-2022 от 31.08.2022 рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> составила 449 550 рублей. таким образом плата за месяц пользования составляет 37 462,5 копеек (449 550 рублей / 12 месяцев)
Произведя самостоятельный расчет суд приходит в выводу что за период с 14.06.2022 по 18.09.2022 плата за размещение НТО составляет 118 631 рубль 25 копеек.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 911 рубля 72 копеек за период с 20.09.2022 по 11.10.2022, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету с учетом произведенного судом перерасчета задолженности за пользование частью земельного участка.
На основании изложенного, с учетом произведенных судом перерасчетов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 536 рублей 28 копеек за период с 20.09.2022 по 11.10.2022.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер заявленных имущественных требований по иску составил 174 573,5 рубля, в связи с чем государственная пошлина составляет 6 237 рублей.
Исковые требования были удовлетворены в сумме 119 167,53 рублей, что составляет 68,26% от размера заявленных требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 4 257,38 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженность в размере 118 631 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 257 рублей 38 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00
Кому выдана Волуйских Илья Игоревич