АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2023 года

№ дела

А46-15878/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ГЛ/4070/23 от 05.07.2023, обязании рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» по п. 1 ст. 14.4, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в регистрации тождественного словесного товарного знака «ДОКТОР» в отношении услуг 37 класса МКТУ;

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий»,

при участии в заседании суда:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 года (паспорт, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года (удостоверение, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НИИТКД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ГЛ/4070/23 от 05.07.2023, обязать рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» по п. 1 ст. 14.4, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в регистрации тождественного словесного товарного знака «ДОКТОР» в отношении услуг 37 класса МКТУ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» (далее – ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», третье лицо).

Омское УФАС России в письменном отзыве возражало против удовлетворения требования, сославшись на обстоятельства законности и обоснованности вынесенного решения по результатам рассмотрения обращения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» просило отказать в удовлетворении требований заявителя, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом положений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «НИИТКД» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2023 (вх. № 5101/23) в Омское УФАС России поступило заявление ОАО «НИИТКД» о наличии в действиях ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации товарного знака «Доктор», что нарушает положения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив предоставленные материалы, Омское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ГЛ/4070/2023 от 05.07.2023) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что решение Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № ГЛ/4070/23 от 05.07.2023, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО «НИИТКД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, каким в данном случае являются оспариваемые решения, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупности названных условий в данном случае судом не установлено.

Организационные и правовые основы рассмотрения заявлений по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дел о нарушении антимонопольного законодательства определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент ФАС № 339).

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Соответственно, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

То есть, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель указывает на то, что Омское УФАС России при принятии решения по заявлению ОАО «НИИТКД», основывалось только на сведениях, полученных от ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» и заявитель был лишен возможности высказать свои доводы и возражения на них.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается направление Омским УФАС России в соответствии с положениями части 6 статьи 44, статьи 25 Закона о защите конкуренции, всех запросов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления ОАО «НИИТКД». Запрос недостающих сведений и документов является правом антимонопольного органа, а не его обязанностью.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента ФАС № 339 заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Право заявителя на представление в антимонопольный орган любой информации, которая, по его мнению, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом ограничено или нарушено не было, ОАО «НИИТКД» имело право представить в течение всего срока рассмотрения заявления любую информацию, которую считало необходимой.

Названным правом Заявитель по собственной инициативе не воспользовался, иных сведений и документов, кроме заявления с перечнем прилагаемых документов (вх. № 5101/23 от 05.06.2023), в антимонопольный орган представлено не было.

Также заявитель указывает на то, что ОАО «НИИТКД» и ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» являются конкурентами, осуществляющими аналогичную хозяйственную деятельность на рынке, а именно, деятельность по разработке, производству новой техники, технологий для предприятий железнодорожного транспорта.

ОАО «НИИТКД» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (Код ОКВЭД 72.19).

ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет «Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации» (Код ОКВЭД 26.51), в качестве дополнительного вида деятельности, указано в т.ч. «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (Код ОКВЭД 72.19).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» фактически осуществляет экономическую деятельность, зарегистрированную в ЕГРЮЛ - Код ОКВЭД 72.19, учитывая отсутствие сведений о договорах на разработку и производство оборудования с использованием в наименовании товара словесного обозначения «Доктор», заключенных ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» с третьими лицами, и пояснения ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» о том, что общество не является производителем и поставщиком аналогичного товара, а использует свой товарный знак при оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, антимонопольному органу при рассмотрении заявления представлено не было.

Скриншот с предложением к продаже изделия «Система контроля и диагностики Доктор-0302М», который прикладывало к заявлению ОАО «НИИТКД», не нашел своего подтверждения, учитывая отсутствие в распоряжении Омского УФАС России сведений о договорах на разработку и производство оборудования с использованием в наименовании товара словесного обозначения «Доктор», заключенных ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» с третьими лицами.

Товарный знак «Доктор» 30.03.2023 был зарегистрирован ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» по 09; 35; 37; 42 классам МКТУ в Роспатенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Омским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ОАО «НИИТКД» был сделан запрос о предоставлении информации Федеральным институтом промышленной собственности (исх. № ВК/3589/23 от 09.06.2023), в котором спрашивалось о поданных жалобах на действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по вопросу регистрации товарных знаков «ДОКТОР» и «КИПАРИС», правообладателем которых является ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», и результатах их рассмотрения.

Из информации, представленной Федеральным институтом промышленной собственности (вх. 5722-ЭП/23 от 22.06.2023) следует, что в Роспатент не поступали какие -либо обращения, возражения на действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по регистрации товарного знака «Доктор» (дата подачи заявки - 10.08.2021; № 2021750203), правообладателем которого является ООО «НПЦ ПРОМТЕХ».

Вопреки доводам заявителя, пояснения Федерального института промышленной собственности лишь подтверждают тот факт, что Регистрация товарного знака «Доктор» (дата подачи заявки - 10.08.2021; № 2021750203) заявителем, иными лицами, оспорена не была, судом недействительной в дальнейшем не признавалась и антимонопольный орган не утверждал в отказе по заявлению ОАО «НИИТКД», что такие пояснения свидетельствуют о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию Омского УФАС России и полагает, что ОАО «НИИТКД» не было представлено в антимонопольный орган достаточных сведений о том, какие последствия, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции наступили или могут ли наступить результате обжалуемых действий ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» по отношению к ОАО «НИИТКД».

При рассмотрении заявления не было получено доказательств о злоупотреблении ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» правом, недобросовестной конкуренции путем приобретения исключительных прав (регистрации словесного обозначения «Доктор») в целях:

- получения не обоснованных преимуществ в своей предпринимательской деятельности, использования известного потребителям товара заявителя;

- причинения ОАО «НИИТКД» убытков или репутационного вреда;

- получения возможности предъявлять требования к ОАО «НИИТКД» о прекращении использования словесного обозначения «Доктор» при разработке, производстве и реализации товара собственного производства, а также исковые требования в суде о нарушении исключительных прав ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» и взыскании убытков.

Таким образом, отсутствие совокупности доказательств обоснованно не позволило Омскому УФАС России сделать вывод о наличии признаков нарушения ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» запрета на недобросовестную конкуренцию, достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме № ГЛ/4070/23 от 05.07.2023, обязании рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» по п. 1 ст. 14.4, п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», которое выразилось в регистрации тождественного словесного товарного знака «ДОКТОР» в отношении услуг 37 класса МКТУ, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева