ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А74-8877/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» октября 2024 года по делу № А74-8877/2023,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 202 001 рубля 33 копеек убытков, нанесенных бездействием судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии размера задолженности ФИО9 перед ООО «ПЦ ЛСТК» только по той причине, что не определен её размер;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам – реестру требований кредиторов ООО «ПЦ ЛСТК», расчету задолженности конкурсного управляющего ФИО2, которые обоснованно содержали все сведения и доказательства для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу № А74-16996/2016 общество с ограниченной ответственностью Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу № А74-16996/2016 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственный центр ЛСТК.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 по делу № А74-16996/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу № А74-16996/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 (в рамках рассмотрения заявления ООО «МСУ-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 по обязательствам ООО Производственный центр ЛСТК в размере 38 729 695 рублей), удовлетворено ходатайство ООО «МСУ-4» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО10, ФИО9 в пределах суммы 38 729 695 рублей.

12.12.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы ФС №028503614 (в отношении ФИО10), ФС №028503615 (в отношении ФИО9) на принудительное исполнение определения суда от 12.12.2019 по делу № А74-16996/2016.

На основании исполнительного листа ФС №028503614 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 27.01.2020 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №6056/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32161, т.1 л.д.97-98).

На основании исполнительного листа ФС №028503615 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 27.01.2020 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №6055/20/19018-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 №19018/20/32160, т.2 л.д.28-29).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие Органы (т.1 л.д.43-94,96,100-158, т.2 л.д.50-52,77-79).

21.09.2020 в рамках исполнительного производства №6055/20/19018-ИП в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.05.2021 в рамках исполнительного производства №6056/20/19018-ИП в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.68).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти ФИО10 (снята с регистрационного учета 16.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2023 по делу № А74-5059/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, выразившееся в непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.

В решении арбитражного суда от 27.07.2023 по делу № А74-5059/2022 также отражено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП, в результате такого бездействия определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу №А74-16996/2016 не было своевременно исполнено, у должников имелась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Из выписки операций по лицевому счету ООО Производственный центр ЛСТК следует, что на расчетный счет ФИО10 поступили денежные средства: 12.02.2020 – 104 864 рублей; 12.02.2020 – 429 412 рублей; 18.02.2020 – 78 282 рубля 82 копейки; на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства: 12.02.2020 – 461 197 рублей; 20.02.2020 – 128 245 рублей 51 копейка.

В соответствии с решением Абаканского городского суда от 15.02.2018 по делу №2-1063/2018 с ООО Производственный центр ЛСТК в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 452 893 рублей 91 копейки и компенсация за задержку выплат в размере 76 382 рублей 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 27.03.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с решением Абаканского городского суда от 18.02.2019 по делу №2-1104/2019 с ООО Производственный центр ЛСТК в пользу ФИО10 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 78 282 рублей 71 копейка. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 27.03.2018 выдан исполнительный лист. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 27.03.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2018 по делу №2-825/2018 с ООО Производственный центр ЛСТК в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в суммах 105 492 рублей, 461 196 рублей 91 копейка и компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 53 539 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу №33-2231/2018 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.05.2018 изменено в части размера денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, с ООО Производственный центр ЛСТК в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за просрочку заработной платы в размере 83 119 рублей 12 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 31.05.2018 и 06.09.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с решением Абаканского городского суда от 26.02.2019 по делу №2-1141/2019 с ООО Производственный центр ЛСТК в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 74 009 рублей 48 копеек. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 04.04.2019 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, в пользу ФИО10 взыскано 612 558 рублей 82 копейки, в пользу ФИО9 взыскано 726 817 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2023 по делу № А74-5059/2022 также установлено, что на дату вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО10 и ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на их счетах отсутствовали, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос от 07.09.2020 по исполнительному производству №6055/20/19018-ИП и ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы от 02.04.2020 и от 29.12.2020 по исполнительному производству №6056/20/19018-ИП.

Истец указывает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП, в срок не позднее следующего дня после поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (28.01.2020) в нарушение части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве фактически привело к снятию должниками поступивших на их счета денежных средств.

Причинение ООО Производственному центру ЛСТК, его кредиторам, убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП, в сумме 1 202 001 рубля 33 копеек (429 412 рублей + 78 282 рубля 82 копейки + 461 197 рублей + 128 245 рублей 51 копейка) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков, а также наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда истцу и его кредиторам, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, нанесенных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать не только нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по заявлениям ООО «МСУ-4» (т.2 л.д.19,36) 27.01.2020 возбуждены: исполнительное производство №6056/20/19018-ИП (в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №028503614) и №6055/20/19018-ИП (в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ФС №028503615) (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.28-29).

Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 27.07.2023 по делу № А74-5059/2022 установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность не позднее 28.01.2020 исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС №028503614, ФС №028503615 – принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, вместе с тем, такие меры судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, приняты не были.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России» вынесено в отношении ФИО10 27.05.2021, в отношении ФИО9 – 21.09.2020. То есть действия были совершены позже.

В связи с этим решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года заявление удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №№ 6055/20/19018-ИП, 6056/20/19018-ИП, признаны незаконными. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А74-5059/2022 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 № Ф02-7177/2023 данное решение оставлено без изменения.

Также суд указал:

* в результате такого бездействия, определение арбитражного суда не было своевременно исполнено, у должников имелась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, что подтверждено по материалам дела;

* таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств, в срок не позднее следующего дня после поступления исполнительных листов в подразделение судебных приставов (28.01.2020) в нарушение части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, фактически привело к снятию должниками поступивших на их счета денежных средств.

Ссылаясь на данные выводы, истец требует взыскания убытков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае снятые должниками денежные средства не могут считаться убытками истца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2019 по делу N А74-16996/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО10, ФИО9 в пределах суммы 38 729 695 рублей.

То есть судебный акт, на основании которого наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО10, ФИО9 в пределах суммы 38 729 695 рублей, являлся определением о принятии обеспечительных мер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры применяются: для обеспечения исполнения судебного акта, для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть оценивать результат, эффективность и необходимость принятия обеспечительных мер следует во взаимосвязи с тем, каким образом впоследствии был исполнен судебный акт.

Сами по себе обеспечительные меры не удовлетворяют требований лица, которое о них попросило в отношении другой стороны спора.

Это происходит после вынесения судебного акта, для исполнения которого за счет обеспечительных мер было сохранено имущество, за счет которого будет происходить исполнение.

В настоящем случае в деле № А74-16996/2016 определена необходимость привлечения лиц к ответственности, но не определен ее размер.

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А74-16996/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и от 15.03.2022, удовлетворено заявление ООО «МСУ-4», ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Производственный центр ЛСТК, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-16996/2016; производство по заявлению ООО «МСУ-4» о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом ООО «МСУ – 4» от требований в указанной части.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 по делу № А74-16996/2016 возобновлено производство по заявлению ООО «МСУ-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Согласно материалам дела № А74-16996/2016 арбитражным судом рассматривается заявление ООО «МСУ-4» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО Производственный центр ЛСТК в части определения размера субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от 12.09.2024).

То есть размер ответственности до настоящего момента не определен.

Следовательно, арест, который должен быть наложен судебным приставом-исполнителем с целью исполнения указанного судебного акта, не направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также на обеспечение сохранности остального имущества (помимо денежных средств) ФИО10, ФИО9 (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры, направленные на выявление имущества ФИО10 и ФИО9

Судебные акты (иные документы), подтверждающие наличие у ФИО10 и ФИО9 задолженности перед обществом в сумме 1 202 001 рублей 33 копеек, в материалы дела не представлены.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с представленными ответчиком и управлением документами (выписки из ЕГРН), ФИО9 в период с 19.08.2019 по 25.06.2021 имел в собственности земельный участок с расположенным на нем гаражом (т.2 л.д.13-18), ФИО10 имела в собственности до 30.03.2020 транспортное средство (т.2 л.д.59-66).

В соответствии со сведениями, размещенными в реестре наследственных дел, в отношении ФИО10 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №34/2023 (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/). В письме от 31.05.2024 №516 нотариусом сообщено, что наследственное дело открыто на основании уведомления (претензии) о задолженности наследодателя перед ООО «Айди Коллект», с заявлением о принятии наследства никто не обращался, розыск наследственного имущества не осуществлялся (т.2 л.д.100).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными доводы ответчика и управления о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о взыскании с ФИО10 и ФИО9 в пользу общества денежных средств в сумме 1 202 001 рублей 33 копеек, а также доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств в указанной сумме.

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А74-5059/2022, верно не принята судом первой инстанции. В данном деле дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в срок, установленный Законом №229-ФЗ мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9, ФИО10, находящиеся в банке, в рамках исполнительных производств №6055/20/19018-ИП, №6056/20/19018-ИП.

Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации – поскольку никаких выводов относительно возникновения убытков акт не содержит.

Апелляционный суд обращает внимание – преюдициальным значением обладают только выясненные фактические обстоятельства, при этом правовые выводы суда свойством преюдициальности не обладают.

Ссылка истца на определение арбитражного суда от 17.09.2021 по делу № А74-16996/2016, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А74-16996/2016,, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», не принята судом первой инстанции, поскольку он не подтверждает факт взыскания с ФИО9 в пользу ООО Производственный центр ЛСТК денежных средств. Кроме того, указанное определение вынесено арбитражным судом после снятия ФИО9 и ФИО10 денежных средств в общей сумме 1 202 001 рубля 33 копеек (12.02.2020, 18.02.2020 и 20.02.2020).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии размера задолженности ФИО9 перед ООО «ПЦ ЛСТК» только по той причине, что не определен её размер, также не принимаются апелляционным судом, убытки являются реальными, не гипотетическими потерями, возникшими при предположении о неисполнении решения.

Довод о том, что в связи со смертью ФИО10 взыскать с указанного лица денежные средства невозможно, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку как указано выше, в отношении ФИО10 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело №34/2023 (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), доказательства отсутствия у указанного лица имущества и наследников, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у заявителя убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, а также вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда истцу и его кредиторам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы истца к производству последнему была предоставлена отсрочка, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2024 года по делу № А74-8877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственного центра легких стальных тонкостенных конструкций» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко