ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года Дело № А56-20408/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11770/2025) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-20408/2025, принятое
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
о признании незаконным постановления
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 18.02.2025 № 297 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального. По мнению подателя жалобы, суд не указал в мотивировочной части на объявление устного замечания Учреждению.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и ООО «АТТИК-СТРОИ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2022 № 165.22/03-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом на земельном участке по адресу: <...> участок 43 (далее - Объект).
В период с 19.09.2024 по 27.09.2024 Комитетом проведена выездная проверка в отношении Учреждения и Объекта, в частности.
В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения проектной документации, технических регламентов, затрагивающие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, о чем составлен соответствующий акт от 27.09.2024 № 420-ГК-24.
На основании акта от 27.09.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2025 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 18.02.2025 № 297 по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания действий Учреждения малозначительными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений
параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа
личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением допущено нарушение требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Учреждением нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции постановление Комитета признано незаконным и отменено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Комитет указывает о том, что суд не указал в мотивировочной части на объявление устного замечания Учреждению, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
То есть, Комитетом не оспаривается решение в части установления и обоснованности выводов суда первой инстанции о малозначительности действий Учреждения.
Также Комитетом не оспариваются основания признания постановления незаконным и его отмена.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Об объявлении устного замечания указывается в мотивировочной части решения в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности и отказе в привлечении. В настоящем деле малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, что в силу абзаца 2 пункта 17
указанного постановления Пленума влечет принятие решения о признании незаконным этого постановления и о его отмене без указания на объявление устного замечания.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания, при этом, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого решения. Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-20408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова