АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-15408/2021
15 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А82-15408/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к инспекции административно-технического надзора Ярославской области
о взыскании судебных расходов
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция) о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 произведена процессуальная замена Инспекции на правопреемника – инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, определение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части размера взысканной суммы и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция указывает на незначительную сложность дела, а также на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. Заявитель просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта несения заявленных расходов Предприниматель представил договоры от 15.08.2021 № 15/08/21/05К, № 15/08/21/06К, № 15/08/21/09К, от 20.12.2021 № 20/12/21/17К, № 20/12/21/19К, заключенные с ФИО2, а также расписки.
Стоимость услуг суммарно определена в размере 150 000 рублей (по 30 000 рублей по каждому договору) за представление интересов Предпринимателя.
Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил заявления об оспаривании постановлений № 14.43-01-05К/2021, № 14.43-01-06К/2021, № 14.43-01-09К/2021, № 14.43-01-17-К/2021, № 14.43-01-19К/2021; подготовил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.11.2021, о приобщении дополнительных доказательств от 03.04.2022, от 11.04.2022, от 11.06.2022; участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 04.04.2022, 19.12.2023.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Предпринимателем, в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам Инспекции, оснований для снижения спорных судебных издержек суды не усмотрели.
Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Инспекция не представила.
Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А82-15408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Н. Домрачева