АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-137102/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, ФИО3 по доверенности от 12.05.2025,
от третьего лица (ООО «ТСК») – ФИО4 по доверенности от 27.11.2024,
от третьего лица (СПАО «ИНГОССТРАХ») – ФИО5 по доверенности от 08.08.2025,
от третьего лица (ЗАО «ФЕСТИНА-РУС») – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,
от третьего лица (ООО «ДС-ВОСТОК») – ФИО7 по доверенности от 01.02.2025,
от третьего лица (Taotao international trading) – не явился, извещен,
рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик»
на решение от 21.04.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.07.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКАРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик»,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Закрытое акционерное общество «Фестина-рус», Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток», Taotao international trading co., ltd,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКАРГО» (далее – ООО «БЭСКАРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Логистик» (далее – ООО «ДС-ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости груза в размере 1 691 600 юаней КНР по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, стоимости перевозки в размере 192 600 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходов, связанных с таможенным оформление, услугами склада и перевозки груза между складами в общем размере 242 370 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания» (далее – ООО «ТСК», третье лицо-1), Страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо-2), Закрытое акционерное общество «Фестина-рус» (далее – ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» (далее – ООО «ДС-ВОСТОК», третье лицо-4), Taotao international trading co., ltd (далее – Taotao international trading, третье лицо-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ДС-ЛОГИСТИК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные пояснения СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу-2.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДС- ЛОГИСТИК» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «БЭСКАРГО» и ООО «ТСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ООО «ДС-ВОСТОК» и СПАО «ИНГОССТРАХ» также выступили в поддержку доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.
Taotao international trading, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТСК» в качестве заказчика и истцом в качестве экспедитора был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 7810090573/Э/БК от 15.12.2021, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов по заявкам заказчика.
Судами также установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчик в качестве перевозчика принял на себя обязательство в соответствии с договорами-заявками №№ 3615, 3616, 3617, 3618, 3619, 3620 от 06.12.2022, №№ 3974, 3975, 3977 от 26.12.2022 осуществить перевозку груза по маршруту: Китай (Куньмин) - Россия (Ленинградская область, Тосно) от грузоотправителя Yunnan Zhengbang Technology Co., LTD грузополучателю ООО «ТСК» посредством автопоезда.
По девяти спорным договорам-заявкам истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 492 725 руб. 14 коп., что подтверждается
представленными в материалы дела платежными получениями № 3029 от 29.12.2022, № 101 от 20.01.2023.
Как указали суды, груз – эмульсия сополимера винилацетата и этилена артикулов DiverSol 520 и DiverSol 521М, представляющая собой продукт, требующий соблюдения температурного режима при транспортировке на автотранспортных средствах, оснащенных тепловыми установками. Существенным условием перевозки стороны определили тип подвижного состава «реф авто, перевозить от +10», что означало обязательность поддержания температуры не ниже плюс десяти градусов Цельсия на всем протяжении маршрута.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза произошла порча эмульсии вследствие несоблюдения температурного режима, что повлекло за собой возникновение убытков и обязанности экспедитора возместить ущерб, причиненный заказчику перевозки, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензии, а также акты о повреждении груза №№ 529, 726 от 18.01.2023, № 751 от 21.01.2023, №№ 1, 2 от 24.01.2023 и № 4 от 30.01.2023.
Истец также сослался на возникновение дополнительных расходов, связанных с порчей груза, включающего оплату погрузочно-разгрузочных работ, осмотра и приемки груза, хранению товара на складе, а также расходы на таможенное оформление и услуги складов временного хранения.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком подлежат возмещению убытки в виде стоимости груза в размере 1 691 600 юаней КНР по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, стоимости перевозки в размере 192 600 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходов, связанных с таможенным оформление, услугами склада и перевозки груза между складами в общем размере 242 370 руб.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2
статей 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.
Суды верно руководствовались результатами сюрвейерских отчетов ООО «Корабли и Люди» №№ 0230102С/1, 0230102С/2, 0230102С/3, 0230102С/4, 0230102С/5, 0230102С/6, 0230102С/7, 0230102С/8, 0230102С/10, подтверждающими факт воздействия на груз низких температур в период ответственности перевозчика. Указанными отчетами установлено, что температура внутри рефрижераторных установок находилась ниже нулевой отметки на различных участках маршрута, что привело к замерзанию эмульсии и ее непригодности к использованию по прямому назначению.
При этом, суды верно отметили, что ответчик не опроверг выводы независимых сюрвейерских отчетов, составленных на основании документов, предоставленных самим ответчиком, включая объяснительные записки водителей и распечатки температурного режима рефрижераторов.
Судами также принято во внимание, что на основании данных сюрвейерских отчетов, составленных независимой сюрвейерской организацией, СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.05.2023 отказало ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в
выплате страхового возмещения. Сюрвейерские отчеты и отказ страховщика ответчиком не оспорены.
С учетом установленного факта несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки, и отсутствия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, суды справедливо отклонили доводы ответчика о недоказанности вины ответчика, поскольку вина перевозчика презюмируется, в связи с чем, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном возложении на ответчика бремени опровержения вины в порче груза, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по перевозке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их
совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А40-137102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.О. Хвостова
Судьи: Ж.П. Борсова
Н.Н. Колмакова