Решение по делу № А56-76333/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-76333/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" (188479, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ ПУСТОМЕРЖА ДЕРЕВНЯ, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 4, КАБИНЕТ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (196634, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ П, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ ТЕР.) УЛ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 138 238 557, 73 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, ФИО3, доверенность от 01.01.20203

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Аро-Балт» (далее – Племзавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – Общество) о взыскании 138 238 557, 73 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 2020/12-21 от 21.12.2020 и в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 2МОН от 31.05.2022;

- 4 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 05/03 от 11.03.2011;

- 26 471 221, 42 руб. задолженности по договору поставки № АБ 2019/03-06 от 06.03.2019;

- 6 967 336, 31 руб. задолженности по договору № 087-ОЗ от 20.04.2016.

Отзыв на иск не представлен и в судебном заседании представитель ответчика возражений по иску не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Обществом и ООО «Монолит» заключен договор поставки № 2020/12-21 от 21.12.2020, согласно которому Общество на условиях 100 процентной предварительной оплаты обязуется поставить ООО «Монолит» товар в соответствии со спецификацией (ячмень, кукуруза).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Монолит» Обществу 100 000 000 руб. в качество оплаты по договору поставки № 2020/12-21 от 21.12.2020, а именно: № 84 от 28.12. 2020 на сумму 80 000 000 руб. и № 4 от 18.01.2021 на сумму 20 000 000 руб.

Доказательств поставки на полученную сумму 100 000 000 руб. Общество не представило. Свою задолженность в размере 100 000 000 руб. Общество подтвердило в акте сверки и не оспаривает в настоящее время.

Право покупателя на получение обратно предварительной оплаты при не поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, у ООО «Монолит» возникло право требования от Общества уплаченной ему предварительной платы в размере 100 000 000 руб.

Право требования ООО «Монолит» уступило Племзаводу, что подтверждено материалами дела.

Между ООО «Монолит» (цедентом) и Племзаводом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 2МОН от 31.05.2022, согласно которому уступлено право требования в размере 100 000 000 руб. к Обществу по договору № 2020/12-21 от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между Заводом и Обществом подписан акт сверки уступленной задолженности, согласно которому Общество признает свою переданную Заводу задолженность в размере 100 000 000 руб.

Претензионный порядок взыскания задолженности в размере 100 000 000 руб. соблюден путем направления ответчику претензии от 12.04.2023 № 12/3.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 05/03 от 11.03.2011.

В течение 2022 года Обществу по этому договору поставлен товар (силос покупной) на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.01.2022 № АБАБТ000411 на сумму 1 800 000 руб., УПД от 28.02.2022 № АБАБТ000412 на сумму 900 000 руб., УПД № АБАБТ 000413 от 31.03.2022 на сумму 2 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД. Задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 05/03 от 11.03.2011 в размере 4 800 000 руб. подтверждена актом сверки.

18.05.2023 Племзавод направил Обществу претензию об оплате 4 800 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки№ 05/03 от 11.03.2011.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № 087-ОЗ от 20.04.2016.

Согласно реестру поставок Обществом не оплачен товар на общую сумму 6 967 336, 31 руб. Ответчик подписал акт сверки задолженности по договору поставки № 087-ОЗ от 20.04.2016, признав свой долг в размере 6 967 336, 31 руб.

11.05.2023 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности в размере 6 967 336, 31 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между Племзаводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № АБ 2019/03-06 от 06.03.2019. По этому договору покупателем было оплачено 210 054 785, 64 руб., а поставлено товара на сумму 183 583 564, 22 руб. Задолженность составляет 26 471 221, 42 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки. В этом акте сверки отражены произведенные платежи и поставки за период с 21.03.2019 по 27.01.2022.

Претензия истца от 30.03.2023 о возврате предварительной платы в размере 26 471 221, 42 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу акционерного общества «Племенной завод «Аро-Балт» взыскании 138 238 557, 73 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.