АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А18-1577/2022

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А.М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.А.» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А18-1577/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к ООО «А.М.А.» (далее – общество) с иском о взыскании 291 311 рублей 65 копеек задолженности с 17.05.2021 по 27.12.2021 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2021 № ИЮБУ20 000020.

Решением суда от 27.01.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии. Суд исходил из того, что электросчетчик ЦЭ6803В, № 53845720095, установленный на объекте ответчика, в результате короткого замыкания на рубильном щитке в июне 2021 года поврежден и заменен на новый самим истцом, однако им не опломбирован; компания не организовала в установленные сроки проведение внеплановой проверки и не опломбировала электросчетчик.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда от 27.01.2023отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 291 311 рублей 64 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2021 № ИЮБУ20 000020. Апелляционный суд установил несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся доказательствам (в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества с заявлением о замене прибора учета, о проведении проверки или опломбировании прибора учета; акт замены и ввода в эксплуатацию прибора учета; сведения об уведомлении поставщика электроэнергии (истца) о замене счетчика) и исходил из нарушения требований законодательства в сфере элекроснабжения в виде самовольной замены прибора учета без участия компании, без снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что не присутствовал при проведении проверки прибора учета, проведенной компанией 07.12.2021, о проведении проверки не извещался, материалы фото- и видеофиксации не представлены. Электросчетчик, установленный на объекте ответчика, в результате короткого замыкания на рубильном щитке поврежден и заменен на новый самим истцом, однако им не опломбирован; компания не организовала в установленные сроки проведение внеплановой проверки и не опломбировала электросчетчик, что подтверждается пояснениями работников компании, зафиксированными в постановлении от 26.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2011 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03-01-0190. Точкой поставки электроэнергии является здание, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, <...>. В приложении № 3 к договору указано, что учет электроэнергии по точке поставки осуществляется электросчетчиком ЦЭ6803В с заводским номером 53845710095 (дата поверки I квартал 2005 года).

Акт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, акты его технической проверки, акты установки пломб на приборе либо акты снятия показаний с названного прибора учета в материалы дела не представлены.

7 декабря 2021 года работники компании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составили акт технической проверки средств учета электроэнергии (т. 1, л. 27), которым зафиксировали, что на объекте ответчика произведена самовольная замена старого прибора учета (тип и заводской номер не указаны) на новый (тип счетчика – ЦЭ6803В, заводской номер – 011076149557, год выпуска – 2020, показания 4179 кВт/ч), при этом новый прибор учета не опломбирован. В названном акте указано, что проверка осуществлялась в присутствии представителя потребителя ФИО5 и сделана отметка, что он отказался от подписи. В акте от 07.12.2021 имеется следующая отметка: «Необходимо направить уведомление для составления акта».

27 декабря 2021 года работник компании ФИО6 составил акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИЮБУ20 000020, в котором указал, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5, при этом в графе «Причины отказа от подписания акта» указал, что потребитель на составление акта не явился. Названный акт составлен по факту самовольной замены старого прибора учета (тип и заводской номер не указаны) на новый (тип счетчика – ЦЭ6803В, заводской номер – 011076149557, год выпуска – 2020, показания 4179 кВт/ч).

В акте от 27.12.2021 № ИЮБУ20 000020 имеется отметка, что произведена фото- и видеофиксация нарушения.

В материалы дела представлен один фотоснимок, на котором отображен прибор учета марки Энергомера и модели ЦЭ6803В М7 Р32 с заводским номером 011076149557435 2020 года выпуска (показания 4179 кВт/ч), который подключен к сети (горит красная лампочка) и опломбирован 1 свинцовой пломбой госповерки, расположенной с левой стороны корпуса (оптический диск CD-R, т. 1, л. 65).

Также в материалы дела представлена видеозапись длительностью 26 секунд, на которой зафиксирована беседа двух работников компании в своем рабочем кабинете (предположительно), один из них поясняет другому, что начинает составление акта о безучетном потреблении электрической энергии, при этом потребитель на составление акта не явился (оптический диск CD-R, т. 1, л. 65).

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электрической энергии не представлено.

На основании акта от 27.12.2021 № ИЮБУ20 000020 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 17.05.2021 (дата проведения проверки по плану-графику) по 27.12.2021. Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определен компанией исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставке, согласованной в договоре – 8,5 КВт. Количество часов в названном периоде по расчету сетевой организации составило 4380, количество безучетно потребленной электроэнергии – 37 230 кВт/ч (без вычета объема полезного отпуска электроэнергии, выставленного к оплате потребителю и оплаченного им в названный период).

Компания предъявила обществу к оплате 37 230 кВт/ч стоимостью 291 311 рублей 65 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что электросчетчик ЦЭ6803В, № 53845720095, установленный на объекте ответчика, в результате короткого замыкания на рубильном щитке поврежден и заменен истцом на новый по заявке ответчика, однако им не опломбирован со ссылкой на их временное отсутствие в распоряжении компании; компания не организовала в установленные сроки проведение внеплановой проверки и не опломбировала электросчетчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии истцом путем самовольной замены счетчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в связи с этим не имеет преюдициального значения для суда, однако не учел, что оно является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В названном постановлении зафиксированы пояснения работников компании, которые подтвердили факт обращения представителя потребителя в компанию с устной заявкой о замене прибора учета ввиду выхода из его строя по причине короткого замыкания, факт замены работником компании (ФИО7) счетчика, а также факт неопломбирования счетчика ФИО7 (пояснения указанного лица) в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по декабрь 2021 года (т. 1, л. 108-119), которые подписаны представителями компании (на актах имеются оттиски печати компании) и общества. Из указанных актов следует, что показания счетчика 2020 года выпуска с заводским номером 011076149557435 принимались компанией к расчетам, начиная с января 2021 года (начальные показания – 650 кВт/ч) по декабрь 2021 года (конечные показания 4348 кВт/ч). На основании названных актов снятия показаний ответчик оплатил электрическую энергию стоимостью 33 700 рублей (представлены кассовые чеки). Истец, получив оплату электрической энергии по показаниям названного счетчика, одновременно заявил в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой рассчитан им по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставке, вменяя потребителю в качестве нарушения самовольную замену счетчика, которую потребитель не производил.

Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб, энергоснабжающая / сетевая организация обязана подтвердить надлежащую установку пломб относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб. Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что потребитель обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику и сетевой организации, признана несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Общество (потребитель) вправе было рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка, в данном случае компании. Компания, будучи осведомленной об отсутствии пломбы на приборе учета, необоснованно уклонилась от возложенной на нее действующим законодательством обязанности, не убедилась в надлежащем документальном оформлении учета электрической энергии на объекте и возложила на потребителя негативные последствия от своего бездействия.

Компания своими действиями (бездействием) сформировала у общества убеждение в том, что на объекте организован надлежащий учет электрической энергии расчетным прибором учета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 4 (2019) (утвержден Президиумом этого суда 25.12.2019) разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя – в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой организации, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2021 № ИЮБУ20 000020 по своему содержанию, процедуре проверки и составления не соответствует требованиям Основных положений № 442, поскольку объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, компанией не раскрыты; акт составлен в отсутствие представителя потребителя, о дате, времени и месте его составления не извещен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии соответствует материалам дела и необоснованно переоценен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу

№ А18-1577/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова