ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38892/2025, № 09АП-39185/2025, № 09АП-39188/2025

г. Москва Дело № А40-110043/19

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-110043/19 (101-127) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интерпродукта» ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интерпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.07.2025

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.04.2024

от к/у ЗАО «Интерпродукт»: ФИО6 по дов. от 01.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (почтовый адрес: 125581, г. Москва, а/я 12), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 115184, <...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ООО «Сорилс» и ФИО2 по обязательствам ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интерпродукт» привлечены ФИО3, ФИО2, в привлечении ООО «СОРИЛС» ИНН <***> отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника - ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, просят судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить.

Конкурсный управляющий должника - ФИО1 просит изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 г. по делу № А40-110043/19 в части и принять по делу новый судебный акт – привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» лиц - ФИО3, ФИО2, ООО «СОРИЛС» ИНН <***>.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - отменить. В заявлении в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – отказать.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ».

В судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, по доводам оппонентов – возражали, представили дополнительные письменные пояснения с учетом своих позиций, приобщенные коллегией судей к материалам дела.

Представитель ФИО3 представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 При этом обжалуемое определение в части отказа в привлечении ООО «СОРИЛС» к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебного акта по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника установлены следующие контролирующие должника лица:

- ФИО3 (далее - ФИО3) - фактический бенефициар должника, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-262671/2021;

- ООО «Сорилс» с 01.10.2010 участник должника с долей 100%;

- ФИО2 (далее - ФИО2) - генеральный директор с 22.07.2010 по 26.12.2020

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал на причинение вышеуказанными контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок, направленных на вывод денежных средств со счетов должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 и к недоказанности оснований для привлечения ООО «СОРИЛС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц указал, что ФИО3 использовал кредитные средства, полученные от банков для целей транзитного движения денежных средств в межсубъектной схеме, разделенной на группы, звеньями которых являлись технические компании с номинальными руководителями.

При этом цель организации транзитной схемы заключалось в получении необоснованной налоговой выгоды, которая выражалась в формировании цепочки фиктивных схем с последующим предъявлением требований в налоговый орган о возмещении налога на добавленную стоимость (налоговый вычет).

На основании акта налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 установлено наличие транзитного перераспределения денежных средств посредством заключения мнимых договоров между группой аффилированных лиц, в число которых входил должник, в том числе, для целей формирования искусственной задолженности для последующего преимущественного контроля в деле о банкротстве.

Аналогичная схема проявляется и в рамках хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующими сделками:

- конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015, заключенного между должником и ООО «СтройИнвестРегион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 заявление удовлетворено.

- конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № ХП/И/М-2017 от 01.07.2017, заключенного между должником и ООО «Хоумпроект», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, свидетельствует о том, что указанные сделки совершены ответчиками (контролирующими должника лицами) с целью вывода денежных средств со счетов должника, что привело к его несостоятельности. Доказательства исполнения указанных судебных актов суду не представлены. Таким образом, вышеуказанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и наступило банкротство ООО «Интерпродукт». Должник утратил платежеспособность и был не в состоянии погасить обязательства в краткосрочном периоде после совершения оспоренных сделок уже в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства относительно Договора купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 с ООО «СтройИнвестРегион» 25.03.2015.

25.03.2015 между ЗАО «Интерпродукт» (Покупатель) и ООО «СтройИнвестРегион» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи строительных материалов № ИтП-СтИвР-2503 2015 на общую сумму 66 251 463, 30 руб.

В результате заключения указанного Договора у ООО «СтройИнвестРегион» возникло требование к ЗАО «Интерпродукт» об уплате денежных средств в размере 66 251 463, 30 руб. основного долга, 40 082 135, 30 руб. – начисленных пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу № А40-247525/19 удовлетворены заявленные требования ООО «СтройИнвестРегион» о взыскании задолженности с ЗАО «Интерпродукт» в размере 106.333.598 (сто шесть миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 60 коп.

На основании вышеуказанного Решения требования ООО «СтройИнвестРегион» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерпродукт» на основании определения от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-110043/19 Договор купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 г. признан недействительной сделкой.

При признании Договора купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 г. недействительной сделкой, судом была установлена его мнимость ввиду: отсутствия первичных документов, сомнительного финансового положения ЗАО «Интерпродукт», последующего поведения ООО «СтройИнвестРегион» по принятию мер по принудительному взысканию задолженности спустя 9 месяцев, наличия свидетельств о фактической аффилированности ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион».

Таким образом, из обстоятельств рассмотренного спора следует, что в результате заключения мнимого договора купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 денежные средства от должника не выбывали, а лишь была сформирована и отражена в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность на сумму порядка 100 млн. руб.

Следовательно, реального вреда независимым кредиторам должника указанная сделка в 2015 году и позднее не принесла.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства относительно заключения Договора уступки права требования № ХП/И/М-2017 с ООО «Хоумпроект».

Так, 01.07.2017 между ООО «Хоумпроект» и ЗАО «Интерпродукт» был заключен договор № ХП/И/М-2017 уступки права требования.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» обязано было уплатить за получаемое право 640 194 703 руб.

В результате заключения Договора уступки права требования № ХП/И/М-2017 с ООО «Хоумпроект», у ООО «Хоумпроект» возникло требование к ЗАО «Интерпродукт» об уплате денежных средств в размере 640 194 703 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Хоумпроект» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерпродукт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-110043/19 требования ООО «Хоумпроект» в общем размере 81 352 416,10 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интерпродукт».

Согласно указанному определению от 22.05.2020 ЗАО «Интерпродукт» не перечисляло в ползу ООО «Хоумпроект» денежных средств, при этом в августе – сентябре 2017 года дебиторская задолженность ЗАО «Интерпродукт» частично передана: ООО «Леонидас» от 15.08.2017 по договору уступки права требования № ХП/Лео/ИП 2017 на сумму 32 860 000 руб., ООО «ИСИДА» по договору уступки права требования от 25.08.2017 № ХП/ИС/Инт 28/08/17 на сумму 300 000 руб., ООО «Второе агентство недвижимости» по договору уступки права требования от 28.08.2017 № ХП/ВАН/ИП-2017 на сумму 12 027 039 руб. 86 коп. ООО «ВЭБСТРОЙ» по договору уступки права требования от 29.08.2017 № ХП/ВЭБС/ИП-2017 на сумму 1 383 890 руб. 41 коп. ООО «ГРАНДСТРОЙ» по договору уступки права требования от 30.08.2017 № ХП/Гстр/ИП-2017 на сумму 8 000 000 руб. ООО «ДримТекс» по договору уступки права требования от 31.08.2017 № ХП/ДТекс/ИП 2017 на сумму 70 110 427 руб. 63 коп. ОАО «Завод Криптон» по договору уступки права требования от 31.08.2017 № ХП/З К/ИП-2017 на сумму 24 500 000 руб. ООО «ИнвестСтронг» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/ИнвС/ИП-2017 на сумму 350 000 руб. ООО «Консалт-Групп» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/К Гр/ИП-2017 на сумму 31 958 800 руб. ООО «Комин-финанс» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/К Ф/ИП-2017 на сумму 12 000 000 руб. ООО «Консул» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Конс/ИП-2017 на сумму 126 559 400 руб. ООО «Марис» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мар/ИП-2017 на сумму 580 000 руб. ООО «МАСТЕР-АРХИТЕКТ» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мас-Арх/ИП-2017 на сумму 110 970 500 руб. ООО «Мега-Лана» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мг Лан/ИП-2017 на сумму 11 500 000 руб. ООО «ПолисКом» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/ПолКо/ИП 2017 на сумму 300 000 руб. ООО «Инвесткомпания РУБИН» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ИК-Р/ИП-2017 на сумму 300 000 руб. ООО «ПРАГМАСТРОЙ» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ПСтр/ИП-2017 на сумму 96 025 415 руб. ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/СМУ-9М/ИП-2017 на сумму 2 057 900 руб. ООО «СитиСтройГрупп» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ССГ/ИП-2017 на сумму 7 508 914 руб. ЗАО «Центр-Т» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/Ц-Т/ИП-2017 на сумму 9 550 000 руб.

С учетом изложенного, остаток непереданной третьим лицам задолженности ЗАО «Интерпродукт» за полученные права требования перед ООО «Хоумпроект» составил 81 352 416,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-110043/19 Договор уступки права требования № ХП/И/М-2017 от 01.07.2017 признан недействительной сделкой.

При признании Договора уступки права требования № ХП/И/М-2017 от 01.07.2017 г. недействительной сделкой, судом была установлена мнимость оспариваемой сделки ввиду следующего:

«Задолженность приобретена Должником за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности, что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли. Основным направлением деятельности ЗАО «Интерпродукт» являлось производство маргариновой продукции, собственные нужды для приобретения у ООО «Хоумпроект» прав (требований), тем более по их номинальной стоимости, отсутствовали. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, ни первоначальный, ни новый кредитор не предпринимали никаких мер по принудительному взысканию задолженности. Так, судебные дела о взыскании спорной задолженности отсутствуют. Стороны договора цессии не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности цессионария в преддверии его банкротства».

Таким образом, из обстоятельств рассмотренного спора следует, что в результате заключения недействительно договора уступки права требования от 01.07.2017 №ХП/И/М-2017 денежные средства от должника также не выбывали, а лишь была сформирована и отражена в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность на сумму порядка 80 млн. руб.

Следовательно, реального вреда независимым кредиторам должника указанная сделка в 2017 году и позднее не принесла.

Иные обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интерпродукт» конкурсным управляющим не указаны.

Судом апелляционной инстанции признается недоказанным факт того, что в результате совершения недействительных сделок:

- договора купли-продажи № ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015

- договора уступки права требования от 01.07.2017 № ХП/И/М-2017

ЗАО «Интерпродукт» стало отвечать признакам банкротства и из-за этого была возбуждена процедура банкротства должника.

Коллегия судей откладывала рассмотрение апелляционных жалоб, обязывала лиц, участвующих в деле, раскрыть реальные причины банкротства и дату их появления, между тем все дополнительные пояснения были сведены к вышепоименованным сделкам.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Интерпродукт» следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены следующие активы:

- нежилое здание, расположение по адресу: <...>, КН: 77:04:0001017:1295 площадь объекта 2115,8 кв. метров.

- дебиторская задолженность в размере 4 755,61 тыс. руб., ЗАО ПО «ИНЕЙ» - 2866,16 тыс. руб., ПАО БАНК «ЮГРА» - 1889,44 тыс. рублей.

Между тем, ранее принадлежавшее должнику здание, расположенное по адресу: <...>, КН: 77:04:0001017:1295 площадь объекта 2115,8 кв. метров, кадастровая стоимость объекта 192 397, 98 тыс. руб., снято с регистрационного учета 21.05.2025 на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.11.2024 об обращении в доход государства недвижимого имущества ЗАО «Интерпродукт».

Таким образом, единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность ПАО БАНК «ЮГРА» (в конкурсном производстве с 25.09.2018, задолженность включена в реестр требований кредиторов банка) и ЗАО ПО «ИНЕЙ» (в конкурсном производстве с 30.12.2020, задолженность включена в реестр требований кредиторов 03.11.2020).

В настоящее время реализация дебиторской задолженности должника невозможна по причине того, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 приняты обеспечительные меры по заявлению Генеральной прокуратуры РФ, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника.

Конкурсному управляющему 19.01.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно информации из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2025, за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 16 337,31 тыс. руб. (оплата за аренду недвижимого имущества).

При этом в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования семи кредиторов, шесть из которых входят в одну группу лиц с должником.

Так, Решением Мещанского районного суда от 22.11.2024 г. по делу № 02-7418/2024, были установлены факты использования группой компаний (в том числе, ООО «Стимул», ООО «Хоумпроект», ООО «Фирма Дэра», ООО «Снаб-Монолит», ООО «Стройинвестрегион», ООО «Евро-Азиатский информационный центр», ООО «Стройнадежцентр», Банк Югра) схем построения бизнеса, характеризующихся перечислением выручки, полученной от основной деятельности, по операциям, фактически не связанным с реальным приобретением товаров (работ, услуг): отмечен транзитный характер движения денежных средств.

Решением Мещанского районного суда от 22.11.2024 г. по делу № 02-7418/2024 установлено, что группа компаний (более 600), конечным бенефициаром которых являлся ФИО3, осуществляли участие в противоправной деятельности и были созданы исключительно для аккумулирования его активов от указанной противоправной деятельности.

В связи с установлением указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об исключении требований ООО «Стимул», ООО «Хоумпроект», ООО «Фирма Дэра», ООО «Снаб-Монолит», ООО «Стройинвестрегион», ООО «Евро-Азиатский информационный центр», ООО «Стройнадежцентр», Банк Югра из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО «Стимул», ООО «Хоумпроект», ООО «Фирма Дэра», ООО «Снаб-Монолит», ООО «Стройинвестрегион», ООО «Евро-Азиатский информационный центр», ООО «Стройнадежцентр» отказал, сославшись лишь процессуально на то, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу седебных актов, который на дату рассмотрения ходатайств не отменены.

При этом, суд первой инстанции определением от 03.10.2025 исключил залоговые требования ПАО Банк «Югра» в размере 584 270 982 рубля 75 копеек из реестра требований кредиторов должника ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ».

Таким образом, единственным независимым конкурсным кредитором должника с размером требований порядка 11 млн. руб. является уполномоченный орган (при наличии под арестом 16 337,31 тыс. руб. на расчетном счете должника).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. Материалами дела не подтверждается, что совершенные с аффилированными лицами сделки стали причиной объективного банкротства должника. Довод управляющего об аффилированности участников группы сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичным образом гражданско-правовую ответственность за причиненные убытки несут также члены коллегиальных органов юридического лица, и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания его уполномоченным должностным лицам. При этом лицо, имеющее фактическую возможность давать такие указания обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что непосредственно ответчики извлекали каким-либо образом выгоду из заключения Должником спорных договоров с ООО «Хоумпроект» и ООО «Стройинвестрегион».

Так, согласно определению от 17.09.2025 по делу №А40-274185/23 прекращена процедура банкротства ООО «СОРИЛС» ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства и невыявления каких-либо активов у должника.

В отношении ФИО3 и ФИО2 ведутся процедуры банкротства, требования ПАО Банк Югра включены в реестр требований кредиторов указанных лиц. При этом решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №02-0614/23 удовлетворен иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с ФИО3 взыскано в доход государства 192 157 539 000,44 руб. и обращено взыскание на все выявленное имущество ФИО3

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства по факту причинения убытков должнику ввиду совершения противоправных действий ответчиками, то есть факта уменьшения имущества должника и (или) факта неполучения должником дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «СОРИЛС», ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интерпродукт».

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СОРИЛС» являются верными. В указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-110043/19 подлежит оставлению без изменения.

Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, о роли и участии каждого из ответчиков в деятельности должника, не имеют правового значения ввиду отсутствия самого основания для привлечения кого-либо из лиц к субсидиарной ответственности по вмененным основаниям.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению и истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых и фактических обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств и назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайств возражали.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы, поскольку оценка представленным в дело доказательствам была дана в ином судебном акте – решении Замоскворецкого районного суда от 09.08.2023 по делу №2-1800/2023 (Т.2 л.д. 37), а также в деле о банкротстве ФИО2(№А40-110043/2018) при рассмотрении обособленого спора (Т. 2 л.д. 93-94)

Таким образом оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего спора, также не имеется.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что все фактические обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были установлены в суде общей юрисдикции не ранее 10.05.2023 (решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу №2-0614/2023), при этом настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 26.12.2023, т.е. в пределах срока, установленного Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-110043/19 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Интерпродукт» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу №А40-110043/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО9