Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-13375/2025
«08» декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жегаловой Н.В.,
рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-13375/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований должника,
по делу по заявлению ФИО3 (ранее ФИО2, ФИО4) Марины Викторовны (дата рождения: 06.05.1987, место рождения: с. Харёты Нукутского района Иркутской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) о признании банкротом,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ФИО3 (ранее ФИО2, ФИО4) Марины Викторовны (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина.
21.08.2025 ПАО «Совкомбанк» (далее – также, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках кредитного договора: <***> от 30.11.2016 в размере 29 439, 81 руб.
Определением от 15.10.2025 требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в размере 29 439, 81 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на истечение срока давности принудительного исполнения судебного акта, на котором основаны требования банка, а также на необоснованный расчет требований.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором банк выводы суда поддержал, просил определение оставить без изменения.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.
Удовлетворяя требование банка и включая его требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое истечение сроков на предъявление исполнительного документа не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредитора,
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в рамках кредитного договора №16/5915/00000/403059 от 30.11.2016, заключенного между ФИО4 (в настоящее время ФИО3) и ПАО КБ «Восточный».
17.06.2019 Судебным участком №98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-1986/2019 о взыскании с ФИО4 (в настоящее время ФИО3) в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №16/5915/00000/403059 от 30.11.2016 за период с 24.01.2017 по 10.10.2017 в размере 15 277,05 рублей, из них 14 977,50 рублей основной долг, 299,55 рублей расходы, связанный с уплатой госпошлины.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Совкомбанк" 14.02.2022.
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" перешли все права в порядке универсального правопреемства, следовательно, ПАО "Совкомбанк" правомерно обратилось с заявленным требованием.
Согласно представленному расчету банка общая сумма задолженности составляет 29 439,81 рублей, из них, 0 рублей - остаток основного долга, 29 439,81 рублей – сумма комиссии (тип комиссии: госпошлина, пени, комиссии_Восточный_Слияние).
Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-1986/2019 от 17.06.2019 не возбуждалось, что следует из представленных сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявлений о несостоятельности (банкротстве). Срок предъявления судебного приказа №2-1986/2019 от 17.06.2019 (10.07.2019 дата вступления в законную силу) для принудительного исполнения истек 11.07.2022.
Вместе с тем, из представленной банком расшифровки следует, что указанная сумма задолженности 29 439,81 рублей включает в себя комиссию за обслуживание карты (ежедневная) за период с 30.11.2016 по 25.06.2019, а также комиссию за страхование от исп. лимита за период с 30.12.2016 по 25.12.2017.
При этом из расчета банка суд апелляционной инстанции усматривает, что по состоянию на 01.08.2025 сумма просроченной задолженности равна 0.
В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся указания, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Как следует из заявленных требований, 30 ноября 2016 года между банком и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №5045365436. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит в сумме 49978 руб. под 0 % годовых сроком на __ месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В подтверждение наличия задолженности банком представлены общие условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц.
Вместе с тем, указанные типовые условия кредитования, установленные ООО ИКБ «Совкомбанк», не подтверждают обоснованность начисления ФИО3 комиссии за обслуживание карты (ежедневная) за период с 30.11.2016 по 25.06.2019, а также комиссии за страхование от исп. лимита за период с 30.12.2016 по 25.12.2017 по договору, заключенному должником с ПАО КБ «Восточный».
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие первичных документов, а именно договора, заключенного ФИО4 (ФИО3) с ПАО КБ «Восточный» либо типовых условий кредитования физических лиц, разработанных ПАО КБ «Восточный», предусматривающих начисление комиссии за обслуживание карты, комиссии за страхование (при наличии такого соглашения), сам по себе расчет, представленный ПАО «Совкомбанк», не может подтверждать факт наличия задолженности.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.
Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года по делу № А19-13375/2025 отменить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Жегалова Н.В.