ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84479/2023

г. Москва Дело № А40-123387/23

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латинович Олгица на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 октября 2023 года по делу № А40-123387/23

по иску Латинович Олгица

к ответчику: ФИО1

о признании незаконными действий генерального директора общества.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Латинович Олгица обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия генерального директора ООО «КроссанаЛимитед» ФИО1 по непредоставлению участнику ООО «Кроссана-Лимитед» Латинович Оглице запрашиваемых сведений.

2. Обязать генерального директора ООО «Кроссана-Лимитед» ФИО1 предоставить в адрес участника ООО «Кроссана-Лимитед» Латинович Оглице сведения согласно запроса от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-123387/23 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Латинович Олгица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кроссана-Лимитед» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированном на территории Республики Кипр. Материально-правовые требования истца предъявлены к руководителю представительства компании с ограниченной ответственностью Кроссана Лимитед, зарегистрированной на территории России.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал настоящий спор как корпоративный,, поскольку он связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ)

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ООО «Кроссана-Лимитед», в связи с деятельностью которого возник настоящий спор, зарегистрировано на территории Республики Кипр, то производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судом Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы приводится довод о том, что представительство Кроссана Лимитед ведет предпринимательскую деятельность только в Российской Федерации, а в споре оспариваются действия именно директора представительства, а не руководителя. Соответственно, по мнению апеллянта, спор должен рассматриваться арбитражным судом Российской Федерации.

В то же время, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, тот факт, что материально правовые требования его обращены к руководителю представительства иностранной компании, не может повлиять на указанные выше выводы суда (о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судом Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)), поскольку представительство не является самостоятельным юридическим лицом, а предъявление исковых требований к представительству является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Данная правовая позиция также выражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В настоящем случае заявитель основывает свои требования о предоставлении документов именно на нормах корпоративного права. При этом как верно указывает Заявитель со ссылкой на ст. 50 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», на российские общества с ограниченной ответственностью распространяется требование о предоставлении документов и информации участникам обществ, соответственно указанная норма регулирует отношения по предоставлению документов и информации Обществом, от имени которого без доверенности действует исключительно единоличный исполнительный орган или управляющий. Руководитель представительства таковым не является.

Ссылки подателя жалобы на п. 5 ст. 36 и ст. 247 АПК РФ является необоснованным, поскольку в отношении корпоративных споров применяется специальная норма, закрепленная в п. 4.1. ст. 38 АПК РФ, устанавливающая рассмотрение корпоративных споров по месту нахождения юридическою лица.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу

№ А40-123387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова