ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года

Дело №А21-13350/2019-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная Газовая Компания» (также - ООО «РГК») ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по обособленному спору №А21-13350/2019-21 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РГК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК», и приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по существу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РГК» по делу №А21-4413/2019-57, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.

В арбитражный суд 03.07.2023 обратилось ООО «РГК» (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении требования, представляющего собой подлежащие взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РГК» денежные средства на общую сумму 62 110 315, 53 рублей в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «РГК» перед кредиторами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по существу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РГК» по делу №А21-4413/2019-57.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд в удовлетворении требований ООО «РГК» отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РГК» по делу №А21-4413/2019-57.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что основанием для обращения в дело о банкротстве ФИО1 с заявленными требованиями послужил факт вынесения арбитражным судом по обособленному спору №А21-4413/2019-57 определения от 26.06.2023 о принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 как контролирующего ООО «РГК» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК», которое до даты подачи настоящего требования не рассмотрено. Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле №А21-4413/2019 возбуждено 26.06.2023, а заявление о включении в реестр по делу №А21-13350/2019 предъявлено в суд первой инстанции 03.07.2023.

Податель жалобы обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте сделан вывод о пропуске срока на включение требования в реестр, при этом последствия такого попуска специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Вопреки приведенным нормам права суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в целом, что является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на пропуск конкурсным управляющим ООО «РГК» специального срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Должник просит применить указанный срок и оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего ООО «РГК» о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 03.07.2023 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в рамках дела о банкротстве ООО «РГК» по обособленному спору №А21-4413/2019-57 определением арбитражного суда от 26.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 как контролирующего ООО «РГК» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК».

По существу рассмотрение названного заявления не завершено.

С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий ООО «РГК» обратился в суд с настоящими требованиями, а также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Отказывая во включении задолженности в реестр, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного от 21.10.2019 по делу №А21-4413/2019 в отношении ООО «РГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 ООО «РГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РГК» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим ООО «РГК» утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «РГК» определением от 26.06.2023 по обособленному спору №А21-4413/2019-57 принято к производству заявление о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК», которое по существу не рассмотрено.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО1 в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку на дату совершения подозрительных сделок владел долей в уставном капитале должника размере 49,17%, что предоставляло ему право решающего голоса по вопросу избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также занимал должность исполнительного директора в ООО «РГК» с правом первой подписи финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов ООО» РГК», заключал от имени ООО «РГК» сделки и подписывал документы, в период неплатежеспособности ООО «РГК», возникший в апреле 2015 года, получал от ООО «РГК» на свои личные банковские счета значительные суммы денежных средств и выводил имущество.

Конкурсный управляющий сослался на принятые судебные акты в рамках дел №А21-4413/2019-28, А21-4413/2019-37 в деле о банкротстве ООО «РГК», в том числе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах привлечения субсидиарной ответственности ФИО1 правопредшественнику конкурсного управляющего ООО «РГК» ФИО6 должно было быть известно как минимум с 08.01.2022.

Изложенные фактические обстоятельства, как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», свидетельствуют о том, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО «РГК» (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований не заявлено, потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании неправильного применения норм материального права, а также с выходом за пределы компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО1

По существу суд первой инстанции воспринял возражения ФИО1, которые относились к пропуску срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в результате их рассмотрения не только пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока на предъявление требования в суд в целях включения его в реестр (данный вывод логически не мог быть сделан исходя из приведенного посыла), но и отказал во включении в реестр требований кредиторов в целом (тогда как последствия пропуска срока закрытия реестра в соответствии с Законом о банкротстве иные).

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по возражениям ФИО1 о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку подобные возражения могут быть сделаны исключительно при рассмотрении дела №А21-4413/2019-57.

В абзаце первом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что в деле о банкротстве гражданина (контролирующего лица) вопрос о привлечении его у субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества разрешению не подлежит (равно как и возражения по существу предъявленных требований).

При этом регулирование, изложенное в абзаце третьем пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, является логическим продолжением приведенного правила.

Так, требование в деле о банкротстве гражданина может быть установлено только на основании судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного общества.

Ссылаясь на позицию ФИО1 о пропуске срока исковой давности, изложенную им в отзыве, суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, оценив возражения по существу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение задолженности в реестр и отсутствии ходатайства о его восстановлении, то оснований для его постановки у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования ООО «РГК» (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае до разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК» по существу и оценки надлежащим судом, к компетенции которого относится такой спор, возражений должника по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции должен был исходить из даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности – 26.06.2023.

Обращение с заявлением о включении задолженности в реестр последовало в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал податель жалобы, последствием пропуска срока закрытия реестра является понижение очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а не отказ в удовлетворении требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК» в деле №А21-4413/2019-57, поскольку налицо все основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

До тех пор, пока не будет принят судебный акт по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК» и, в случае его удовлетворения, установлен размер такой ответственности, либо в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РГК» не будет отказано, производство по требованию кредитора должно быть приостановлено (с учетом сроков обжалования судебных актов).

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства ООО «РГК». При этом, вопрос о возобновлении производства по настоящему спору подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по обособленному спору № А21-13350/2019-21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РГК» в деле №А21-4413/2019-57.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов