Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3946/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представитель кассатора – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 581 520,78 руб. в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Сибирский Амбар» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано; должник привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование ФИО2 в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании заявленного требования субсидиарной ответственностью должника по обязательствам общества, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам, ошибочно квалифицировав заявленное требование как требование о возмещении убытков, в то время как фактически требование заявлено в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, учитывая целенаправленный вывод им из общества денежных средств, что впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов общества.

Также кассатор ссылается на то, что единственным доступным для него источником информации явился бухгалтерский баланс общества, согласно которому по состоянию на конец 2019 года у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 5 000 000 руб., заявившими в последующем свои требования в исковом порядке, что свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности, в период которой ФИО3 совершены сделки по выводу денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд округа от ФИО3 и финансового управляющего его имуществом ФИО5 отзывов на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления копий отзывов лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании заявленного ФИО2 требования субсидиарной ответственностью ФИО3 по обязательствам общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является кредитором общества, руководителем и единственным участником которого являлся ФИО3

Задолженность общества перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу № А03-2949/2021 о взыскании с общества в пользу ФИО2 381 486 руб., из которых 303 009 руб. – задолженность по договору поставки от 04.03.2019 № 2019/Р-25, 78 477 руб. – неустойка за период с 24.06.2020 по 09.03.2021, 5 200 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску; также взыскана договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 10.03.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В связи с неисполнением обществом решения суда ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 по делу № А67-10286/2021 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу №А67-10286/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у общества имущества, в том числе денежных средств, для финансирования процедур банкротства.

Полагая, что ФИО3 как единственный участник и руководитель общества должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 581 520,78 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3, действуя недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, не принял должных мер для погашения требований кредиторов общества, при этом осуществил перечисление денежных средств со счета общества в отсутствие на то оснований и экономической целесообразности.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности доведения общества до банкротства действиями (бездействием) ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда суд первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права – статье 15, пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Само по себе неисполнение обществом своих обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, поскольку требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) этих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая недоказанность наличия у общества по состоянию на 25.02.2020 (как утверждает ФИО2) признаков неплатежеспособности, опровергающихся сведениями бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, согласно которым его активы составляли более 11 000 000 руб. (запасы, финансовые и другие оборотне активы, материальные внеоборотные активы), как и недоказанность выхода действий ФИО3 за пределы обычного делового риска, их направленности на нарушение прав и законных интересов кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли недоказанными наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, квалифицировав заявленные требования как убытки ФИО2

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор и удовлетворили заявление ФИО2 исходя из доказанности (недоказанности) оснований для привлечения ФИО3 к тому либо иному виду ответственности.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А67-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1