Постановление по делу № 09АП-38031/2025 от 01.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35738/2025

г. Москва Дело № А40-2509/23

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-2509/23 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Эбис» в пользу ФИО1 в общей сумме 35 555 210 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 555 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 180 886,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 35 555 210 руб. с 13.09.2024 по дату исполнения судебного акта, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эбис»: ФИО2 по дов. от 15.02.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 28.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН 115505ООО1149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес 119146, <...>, а/я 17).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Эбис» в пользу ФИО1 за услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом по договору №АА-Э/3/1117 от 01.11.2017 за период с 02.04.2020 по 06.05.2022 в общей сумме 35 555 210 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эбис» в пользу ФИО1 в общей сумме 35 555 210,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эбис» денежных средств в размере 35 555 210,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 180 886,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 35 555 210,00 руб. с 13.09.2024 по дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ФИО1 и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из заявления должником в период с 02.04.2020 по 06.05.2022 осуществлены платежи в пользу ФИО1 за услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом по договору №АА-Э/3/1117 от 01.11.2017 на сумму 35 555 210 руб.

По мнению конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из акта налоговой проверки №21/6223 от 28.11.2022, а также решения №21/1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что денежные средства поступают на счета ООО "Эбис" и ООО "Офир" в качестве займов от юридических и физических лиц, а также в качестве вывода денежных средств, полученных от размещения облигаций на рынке ценных бумаг по договорам брокерского обслуживания.

Дополнением №21/6223/ДОП от 17.04.2023 к акту налоговой проверки установлено, что ООО "Эбис" списывает со своих счетов свыше 1 млрд. руб. в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежей: за услуги по планированию и обеспечению эффективности, выдача/возврат займа, за услуги бухгалтерского учета, за аудит и прочее. В свою очередь физические лица обналичивали денежные средства со своих счетов, покупают движимое и недвижимое имущество и осуществляют перевод денежных средств на свои же расчетные счета, открытые на физическое лицо, на сумму свыше 800 млн. руб. Кроме того указанные лица выдаю займы друг другу, а также группе компаний "Эбис" или осуществляют переводы денежных средств между собой с назначением платежа "возврат ошибочно переведенных денежных средств".

Также указанное решение содержит следующие выводы в отношении правоотношений между ООО "Эбис" и ФИО1

Требованиями №21/25706/3 от 01.10.2021, 30916/Д/Э от 30.11.2021 у ООО «ЭБИС» были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе договора, со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями, действующие в проверяемом периоде, а так же отчеты (результаты) выполненных услуг/работ, акты выполненных работ/услуг.

В ответ на требования, проверяемое лицо представило договор № АА-Э/3/1117 от 01.11.2017г.

Согласно договору № АА-Э/3/1117 от 01.11.2017 г. ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом.

Помимо договора АА-Э/3/1117 от 01.11.2017 г., приложений и дополнений к нему, налогоплательщиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, иных документов налогоплательщиком представлено не было, в том числе отчетов, методических рекомендаций и иных документов, результатов интеллектуального труда.

Согласно приложениям к договору № АА-Э/3/1117 от 01.11.2017№ Б/Н от 31.12.2018, № Б/Н от 31.12.2019 и № Б/Н от 31.12.2020ИП ФИО5 способствовала заключению ООО «ЭБИС» договоров и сопровождала договорные отношения с ООО «ТЭК САЛАВАТ» (аффилированное с ООО «ЭБИС» лицо, являющееся «техническим» звеном).

Как было установлено в ходе проведения ВНП ФИО5 является не контрагентом, проверяемого лица, а физическим лицом, через которое бенефициары ООО «ЭБИС» выводили денежные средства группы компаний ООО «ЭБИС», а заключенный договор АА -Э/3/1117 от 01.11.2017 об оказании услуг является мнимым, фиктивным, а лишь используется для прикрытия вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «ЭБИС».

Используя формальный документооборот, ООО "Эбис" таким образом искусственно наращивало обороты, создавая благоприятные условия для привлечения инвестиций. Привлеченные денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес аффилированных лиц в виде займов, оплаты за товар, оборудование, с последующим выводом денежных средств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.02.2023.

ООО «Эбис», как эмитентом облигаций, допущен дефолт (прекращена выплата процентов по облигациям) по 5 выпускам, объемом более 1 млрд. руб., о чем сообщено публично на сайте Центра раскрытия корпоративной информации в период с 15.08.2022 по 11.01.2023.

В результате совершения спорных платежей ООО «Эбис» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭБИС» установлено, что ООО «ЭБИС», ООО «СФЕРА ФИНАНС», ООО «ОФИР», ООО «УК ВОСХОД», ООО «ГЛОБАЛ РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮПШЗ», ООО «ЛОМБАРД МАСТЕР», ООО «ДК «НОИМАРК» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются аффилированными с группой компаний «ЭБИС» лицами, осуществляющими управление данной группой.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, ст. 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, ввиду безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Доказательств, подтверждающих ФИО5 исполнение обязательств по договору оказания услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом, не представлено.

ФИО5 способствовала заключению ООО «ЭБИС» договоров и сопровождала договорные отношения с ООО «ТЭК САЛАВАТ», АО "Химпартнеры", ООО "ЭкоПолимер", аффилированных в спорный период с ООО «ЭБИС», что указывает на мнимый характер правоотношений из договора №АА-Э/3/1117 от 01.11.2017.

Корпоративные связи ООО «Кемпартнерс» (правопредшественником АО «ХимПартнеры») и ООО "Экополимер" с ООО «Эбис» имело до 25.12.2020 ввиду владения со стороны ООО «Рекавер Сервисес Рус» миноритарной долей участия в уставном капитале ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс» (материнской организации должника). А также ФИО17 входил в состав Совета директоров ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнс».

Тогда как договоры с указанными лицами были заключены в 2018 году, то есть разумные хозяйственные цели несения расходов на услуги ФИО1, выраженные в сопровождении заключения контрактов с аффилированным лицом, не раскрыты. Доказательства того, что ответчиком были привлечены независимые участники рынка в качестве клиентов ООО "Эбис" в материалы дела не представлено.

Также не представлено иных первичных документов в отношении обстоятельств, сопутствующих исполнению спорного договора, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании услуг со стороны ответчика.

Доводы возражений ответчика судом отклонены как не опровергающие указанные выводы. Сама по себе компетенция ответчика, уплата налоговых платежей не свидетельствуют о действительном оказании услуг с учетом фактических обстоятельств, в том числе установленных в ходе выездной налоговой проверки. Первичные документы, характеризующие деятельность ответчика в отношении должника не раскрыты.

Судов в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у АО «ХимПартнеры» и ООО "Экополимер" ввиду непредставления доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, а также с учетом неотносимости к предмету доказывания, поскольку само по себе наличие правоотношений между ООО "Эбис" и указанными лицами не являются предметом пора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие Должника лица привлекали денежные средства облигационеров, а впоследствии их перевели на счет другого взаимосвязанного лица в целях перераспределения рисков ведения предпринимательской деятельности и возможности переоформления активов юридических лиц, в случае возникновения у них признаков неплатежеспособности, в пользу иных подконтрольных организаций во избежание обращения взыскания на данное имущество, что привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное отчуждение ценного и ликвидного актива аффилированного лица при наличии у Должника обязанности осуществлять на постоянной основе погашения по облигациям и купонным доходам повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед облигационерами и уменьшение конкурсной массы ООО «Эбис», а также причинило значительный вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездность платежей при наличии значительной долговой нагрузки, а также заинтересованность сторон сделки свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы ответчику, который выступал в качестве одного из бенефициаров общества. В кризисной для общества ситуации отождествление активов общества как непосредственного имущества его участников недопустимо ни в каком виде, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности, а также лишает кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, на которое они могли бы справедливо рассчитывать.

Таким образом, конкурсным управляющим, подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок в сумме 35 555 210,00 руб. недействительными в силу положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о мнимом характере оспариваемых платежей судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку стороны достигли цели сделки, которая преследуется при совершении подобных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о реальности спорных правоотношений между должником и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства реальности спорных правоотношений, в частности, отсутствуют:

- консультационные письма, подготовленные ФИО1 по вопросам коммерческой деятельности и управления бизнесом;

- реестр потенциальных клиентов, с которыми ФИО1 осуществляла взаимодействие;

- доказательства взаимодействия с клиентами посредством использования средств связи или личных встреч;

- аналитические заключения по вопросу потребности клиентов в продукции ООО «Эбис»;

- аналитические справки по вопросу изучения предложении конкурентов о товарах и услугах;

- отчет о количестве привлеченных ФИО1 клиентов, на основании которого Должник перечислял в ее адрес денежные средства;

- форма расчета размера вознаграждения ФИО1 в зависимости от достигнутых показателей.

Таким образом, ответчик не доказала реальность правоотношений, в счет оплаты которых были совершены оспариваемые платежи.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ответчика на отсутствие экономического кризиса у должника на момент совершения оспоренных сделок не является самостоятельным основанием для отказа в признании платежей недействительными сделками в силу следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В настоящем деле ФИО1 не могла не осознавать причинение имущественного вреда в результате безвозмездного получения денежных средств в размере 35 555 210 руб. в свою пользу (аффилированного лица).

В решения № 21/1922 от 29.03.2024 о привлечении ООО «Эбис» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлена аффилированность ФИО1 и должника:

В частности, на стр. 179 Решения налоговый орган сделал вывод о мнимости и фиктивности отношений между должником и ответчиком: «Как было установлено в ходе проведения ВНП ФИО5 является не контрагентом, проверяемого лица, а физическим лицом, через которое бенефициары ООО «ЭБИС» выводили денежные средства группы компаний ООО «ЭБИС», а заключенный договор АА-Э/3/1117 от 0L1L2017 об оказании услуг является мнимым, фиктивным, а лишь используется для прикрытия вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «ЭБИС» (стр. 179 Решения).

ФИО1 не оспаривала соответствующее решение ни в части своей аффилированности с Должником, ни в части вывода о фиктивности взаимоотношений с Должником.

Кроме того, супруг ответчика - ФИО18, является аффилированным лицом по отношению к Должнику, что подтверждается следующим.

Должник и ООО «ОФИР» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний ООО «Эбис»

ФИО18 являлся поручителем ООО «ОФИР» согласно Договору поручительства № ПР-2/08/2021 от 28.02.2021, выданному для целей обеспечения исполнения обязательствам ООО «ОФИР» перед ФИО19 по Договорам займа № ГА-ОФ/02/0317 от 01.03.2017 и № ГА-ОФ/03/1217 от 01.12.2017.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Конкурсным управляющим также в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание недействительность оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что предусматривает осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделки суд соглашается с заявленным конкурсным управляющим периодом расчетом процентов с 02.04.2020 по 11.02.2025, но без учета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В связи с чем, согласно произведенному дополнительному расчету с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 180 886,34 руб. с последующим начислением.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции по сути допустил двойное взыскание:

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180 886.34 руб. за период с 02.04.2020г. по 11.02.2025г. (с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022г.-01.10.2022г.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180 886,34 руб. в твердой денежной сумме были взысканы с ответчика правильно.

Однако, судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 35 555 210,00 руб. с 13.09.2024 по дату исполнения судебного акта, в то время как правильно было взыскивать проценты с 12.02.2025.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-2509/23 изменить в части взыскания с ФИО1 процентов.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эбис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму 35 555 210 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-2509/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский