АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 января 2025 года
Дело №
А05-3699/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талажского территориального отдела администрации Приморского округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А05-3699/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 1630014, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Талажскому территориальному отделу Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, адрес: 163530, Архангельская область, муниципальный округ Приморский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отдел), о взыскании 7091 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 29.03.2024 в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 14.03.2024 № 11-01485 (в редакции протокола разногласий от 14.03.2024) (далее - Договор).
Решением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024, принят отказ Общества от иска в части суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично: с Отдела в пользу Общества взыскано 4212 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 29.03.2024.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2024 и постановление от 16.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права, а именно не учли, что Договор, включенный в реестр муниципальных контрактов 25.03.2024, в силу положений части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не подлежит оплате в спорном периоде; также суды не полностью выяснили фактические обстоятельства дела, а именно не установили, что оплата поставленного коммунального ресурса производилась Отделом в сроки, установленные приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О порядке казначейского обслуживания» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.07.2020 № 58914), необоснованного затягивания сроков оформления документов для перечисления спорных платежей Отделом не допускалось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Отдела для подписания проект договора энергоснабжения на 2024 год, который подписан сторонами 14.03.2024.
По Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Отделу (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Отдел обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 00.00 01.01.2024.
Условия оплаты поставленной электроэнергии определены в разделе 6 Договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 Договора 1-й платеж в размере 30 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа текущего месяца, 2-й платеж в размере 40 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество в январе 2024 года поставило электрическую энергию, выставив на оплату универсальный передаточный акт от 31.01.2024 № 31-00004733 на сумму 148 322 руб. 67 коп.
В связи с отсутствием своевременной оплаты Общество направило в адрес Отдела досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, по заявлению Отдела снизил размер неустойки, начисленной в отношении задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, которые не относятся к жилым помещениям, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец при предъявлении иска в суд производил расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых, однако в последующем увеличил ставку до 16 % годовых, счет на оплату электроэнергии выставлен истцом без разделения на жилые помещения и объекты, не относящиеся к таковым, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки, исчисленной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, которые не относятся к жилым помещениям, с применением ставки 9,5 % годовых до 4212 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с тем, что Отдел разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представил, поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков оплаты, суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву.
Довод кассационной жалобы о том, что электрическая энергия по Договору, поставленная до включения указанного договора в реестр муниципальных контрактов, в силу положений Закона № 44-ФЗ не подлежала оплате, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.
Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Законом № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1).
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменного договора в данном случае не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 6, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ факт поставки Обществом электрической энергии до включения Договора в реестр муниципальных контрактов и нарушение сроков ее оплаты Отдел не опроверг, правовые основания считать срок оплаты поставленной электрической энергии с даты включения Договора в реестр муниципальных контрактов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что Отдел осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством, вина Отдела в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А05-3699/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талажского территориального отдела администрации Приморского округа Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Т.В. Жукова
В.К. Серова