223/2023-138509(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-12163/2023
Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты- Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2004)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.2018),
при участии третьего лица - ФИО1, г. Торжок Тверской области,
о взыскании 97 711 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 97 711 руб. 04 коп. ущерба.
Определением суда от 31 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Торжок Тверской области.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).
26 октября 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От истца 31 октября 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
03 июня 2021 по адресу: <...> Октября, д. 17 в результате вылетевших камней из-под колеса транспортного средства КаМАЗ г.р.н. В060СХ69, находившегося под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Kia RIO г.р.н. К860СХ69, застрахованное по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия 04(7-2)А – 1259437-71/21 от 31.03.2021).
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, оборотная сторона) транспортное средство КаМАЗ г.р.н. В060СХ69 принадлежит ООО «Промбетон».
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Kia RIO г.р.н. К860СХ69 составил 97 711 руб. 04 коп.
Истец во исполнение условия договора страхования произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 97 711 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 82512 от 25.08.2021.
Страховая компания ответчика (САО «ВСК») отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, из дополнительных сведений о ДТП от 03.06.2021 следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КаМАЗ г.р.н. В060СХ69, квалифицированы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2021 (л.д. 18) указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КаМАЗ г.р.н. В060СХ69, сцепленного прицепом НЕФАЗ 9509-30 АО117369, у которого лопнуло колесо и в результате чего отлетели камни в проезжающее транспортное средство Kia RIO г.р.н. К860СХ69, повредив его. Водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.
Изучив материалы административного дела, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются недостаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие на стороне ответчика противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Поскольку вина водителя ФИО1, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова