Постановление по делу № 15АП-17717/2023 от 29.11.2023

2344/2023-117843(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24469/2021 29 ноября 2023 года 15АП-17717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ООО «Тракт-Строй Юг»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-24469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» (ОГРН: 1122312012547ИНН: 2312198342), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Связи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – общество, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (далее – компания, ООО «Тракт-Строй Юг») о взыскании задолженности в сумме 5 102 158 руб., пени за период с 09.01.2020 по 09.05.2021 в сумме 3 025 331,52 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тракт-Строй Юг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 17-09-19 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 14 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО «МЭС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 63 637 руб. С ООО «МЭС» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭС» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «МЭС» указывает, что исходя из заявленных сторонами доводов отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания. ООО «Тракт-Строй Юг» не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить объемы выполненных ответчиком работ. Определение таких объемов путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно. Путем обследования объекта нельзя установить, какие работы выполнило именно ООО «Тракт-Строй Юг», ООО «Индустрия связи» или ООО «МЭС». Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, работа выполнена, принята заказчиком и оплачена не в полном объеме, претензий к выполненным работам не поступало. В ходе рассмотрения дела компания, злоупотребляя своими процессуальными правами, и в целях затягивания судебного разбирательства подала ходатайства о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, также компанией неоднократно применялись попытки урегулировать спор мирным путем. Согласно выводам эксперта, ООО «МЭС» не проводило никаких работ. В соответствии с заключением эксперта (рецензия) № 08-23-Р/8 от 28.08.2023 судебная экспертиза не соответствует методическим и нормативным требованиям, имеется множество нарушений. Более того, в материалах дела имеются сведения о налоговых начислениях за выполнения обществом обязательств по договору.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - заключение эксперта (рецензия) № 08-23-Р/8 от 28.08.2023. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта (рецензия) № 08-23-Р/8 от 28.08.2023 к материалам дела не приобщено, поскольку представленный документ имеются в материалах дела и необходимости в его повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тракт-Строй Юг» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тракт-Строй Юг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не оспаривает.

ООО «МЭС» и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тракт-Строй Юг» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор № 17-09-19 от 17.09.2019, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1, и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в сроки, установленные договором, электромонтажные работы на объекте: «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство) 2 этап» (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2019 сторонами согласовано выполнение работ на сумму 45 001 367,40 руб. с учетом дополнительных работ.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

аванс по договору составляет 2 000 000 руб., который оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 2.3.1 договора);

оплата необходимого оборудования и материала, указанного в приложении № 1, производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента выставления подрядчиком заказчику соответствующего счета (п. 2.3.2 договора);

оплата работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о

стоимости выполненных работ КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (п. 2.3.3 договора).

ООО «МЭС» представило акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2019 на сумму 20 002 158 руб. Данные документы подписаны заказчиком.

ООО «Тракт-Строй Юг» частично оплатило выполненные работы, сумма задолженности по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.12.2019 составила 5 102 158 руб.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30% от несвоевременно оплаченной суммы.

ООО «МЭС» произведено начисление пени в размере 3 025 331,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию исх. от 24.03.2021 об уплате задолженности и пени, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тракт-Строй Юг» подало встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 17-09-19 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 14 900 000 руб.

В обоснование встречного иска компания указала, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО «Тракт-Строй Юг» в рамках договора N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019, заключенного с ООО «Прогрессор». Результат работ передан и принят ООО «Прогрессор» для последующей передачи государственному заказчику ГКУ «ГУСКК» во исполнение контракта N 63919002456-ЭА от 05.08.2019.

Компания отметила, что спорный договор подряда N 17-09-19 от 17.09.2019 заключен прежним директором в ущерб интересам ООО «Тракт-Строй Юг». Акт выполненных работ подписан ввиду злоупотребления правом со стороны общества, которое выразилось в том, что оспариваемая сделка дублирует реальную сделку с иным лицом, общество предприняло и реализовало действия по получению имущественной выгоды путем формирования документов таким образом, что они дублируют документы по реально выполненным со стороны ООО «Тракт Строй Юг» работам. Соответствующие работы, отраженные в КС-2, КС-3, были приняты государственным заказчиком значительно позже, а именно в апреле и августе 2020 года, нежели заявлены ООО «МЭС» в декабре 2019 года. Данным фактом исключается выполнение электромонтажных работ на объекте силами общества.

Также компания указала, что представленная документация (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) не может быть принята судом во внимание как относимые и допустимые доказательства ввиду не предоставления обществом полного комплекта исполнительной и иной нормативно-технической документации, согласованной с заказчиком, авторским надзором и иными заинтересованными представителями, участвующими в освидетельствования, включая ресурсоснабжающие организации по электромонтажным работам по объекту. Исполнительная и другая техническая документация по объему работ, отраженному в акте N 1 от 17.12.2019, ООО «МЭС» в адрес ООО «Тракт-Строй

Юг» не передавалась. ООО «МЭС» не предоставлены документы о качестве и гарантийные талоны, исполнительные геодезические схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, реестры исполнительной документации и др.

Таким образом, у компании не возникло обязанности по оплате работ на сумму 5 102 158 руб. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению электромонтажных работ и передачи их компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 17-09-19 от 17.09.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что сдача-приемка работ производится сторонами после исполнения подрядчиком всех принятых на себя по договору обязательств в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче. Подрядчик при сдаче результатов работ обязан передать заказчику для проверки и утверждения в 2-х экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ и при отсутствии претензий к подрядчику подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, после чего возвращает 1 экземпляр акта и справки подрядчику (п.5.2 договора).

В обоснование первоначального иска ООО «МЭС» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2019 на сумму 20 002 158 руб., которые подписаны ООО «Тракт-Строй Юг» без замечаний и возражений, что подтверждает, по мнению общества, факт надлежащего выполнения работ по спорному договору.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недостоверности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком работ, исходя из заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, сводящихся к оспариванию факта выполнения работ в его пользу непосредственно истцом.

В силу разъяснений п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Само по себе подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «ГУСКК» (государственный заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 63919002456-ЭА от 05.08.2019 на выполнение подрядных работ по спорному объекту.

Во исполнение государственного контракта между ООО «Прогрессор» (заказчик) и ООО «Тракт-Строй Юг» (подрядчик) заключен договор подряда N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 общая стоимость работ составляла 600 452 574,10 руб.

Во исполнение договора N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 компания (заказчик) заключила договор с ООО «Индустрия связи» (подрядчик) № 3 от 13.08.2019 (том 4 л.д.7-14) на выполнение электромонтажных работ на спорном объекте. Результат работ передан ООО «Тракт-Строй Юг», что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 439 839 руб., № 2 от 30.09.2019 на сумму 352 251 руб., № 3 от 27.12.2019 на сумму 13 410 367 руб., № 4 от 27.12.2019 на сумму 9 508 269 руб., № 5 от 27.12.2019 на сумму 6 155 923 руб., № 6 от 27.12.2019 на сумму 1 779 478руб., № 7 от 27.12.2019 на сумму 487 621 руб., № 8 от 27.12.2019 на сумму 92 651 руб., № 9 от 27.12.2019 на сумму 200 143 руб., № 10 от 27.12.2019 на сумму 847 019 руб., № 11 на сумму 274 094 руб., № 12 от 27.12.2019 на сумму 78 333 руб. (том 4 л.д. 99 -148).

В последующем ООО «Тракт-Строй Юг» выполнило и передало результат работ ООО «Прогрессор» во исполнение договора N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019, что подтверждается актами выполненных работ: N 37 от 03.04.2020 на сумму 17 039 435,41 руб.; N 38 от 23.04.2020 на сумму 2 555 468,33 руб.; N 44 от 31.07.2020 на сумму 446 997,48 руб.; N 47 от 31.07.2020 на сумму 1 354 585,66 руб.; N 48 от 31.07.2020 на сумму 835 114,37 руб. (том 6 л.д.55-77). Всего на сумму 22 231 581,25 руб.

Договор подряда N 2СП/ТСЮ-2019 от 07.08.2019 исполнен компанией и оплачен ООО «Прогрессор» на общую сумму 600 452 574 руб.

В дальнейшем электромонтажные работы по объекту были приняты государственным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2: N 36 от 06.04.2020 на сумму 18 932 706,01 руб.; N 37 от 27.04.2020 на сумму 3 087 481,80 руб.; N 45 от 03.08.2020 на сумму 502 284 руб.; N 48 от 03.08.2020 на сумму 1 522 104 руб.; N 49 от 03.08.2020 на сумму 938 404,80 руб. (том 6 л.д. 36-47). На общую сумму 24 982 980,61 руб.

ООО «Тракт-Строй Юг» представило в материалы дела товарные накладные и счета, подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения работ на объекте: счет фактура N АТ-0044590/32 от 11.02.2020, счет фактура N 99 от 18.11.2019, товарная накладная N АТ-0317461 от 02.12.2019, товарная накладная N АТ-0332168 от 13.12.2019, товарная накладная N АТ-0336976 от 18.12.2019, товарная накладная N АТ-0022367 от 29.01.2020, товарная накладная N АТ0028413 от 03.02.2020, товарная накладная N АТ-0031351от 07.02.2020, счет-фактура N АТ-0040823/32 от 07.02.2020, товарная накладная N АТ-0034070 от 11.02.2020, УПД N БВБР-ВНС1246 от 12.02.2020, товарная накладная N АТ0038346 от 14.02.2020, товарная накладная N АТ-0039017 от 14.02.2020, товарная накладная N АТ-0042294 от 18.02.2020, товарная накладная N АТ-0041045 от 18.02.2020, товарная накладная N АТ-0042978 от 19.02.2020, товарная накладная N АТ-0044032 от 20.02.2020, счет-фактура N АТ-0058279/32 от 20.02.2020, товарная накладная N АТ-0045097 от 20.02.2020, товарная накладная N АТ-0047831 от 25.02.2020, товарная накладная N АТ-0053 от 02.03.2020, товарная накладная N АТ-00584 от 05.03.2020, товарная накладная N АТ-0060622 от 06.03.2020, товарная накладная N АТ-0090709 от 07.04.2020 (том 6 л.д.104-127). Указанные документы

подтверждают факт приобретения материалов для выполнения работ по спорному договору уже после заключения договора N 17-09-19 с ООО «МЭС».

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных обществом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)"?

2. Определить кем, ООО «Тракт-Строй Юг», ООО «Индустрия Связи» или ООО «МЭС» были выполнены работы на объекте "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)", отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 803/16.1 от 07.06.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что по результатам изучения представленного комплекта исполнительной документации и проектных решений в виде объемов работ и в сравнении с данными (объемами) отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 определено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" составляет 63 923 543,60 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объектом исследования являлся результат выполненных ООО «МЭС» работ по прокладке подземных кабельных систем и надземного оборудования на объекте. При этом эксперты установили, что материалы дела не содержат исполнительную документацию, отвечающую требованиям СП 48.13330, подписанную между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «МЭС». По запросу экспертов такая документация сторонами не представлена. Экспертами исследованы представленные судом комплекты исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, которые составлены и подписаны представителями ГКУ «ГУСКК», ООО «Прогрессор», ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Индустрия Связи».

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что, основываясь на данных полученных по результатам изучения представленных материалов дела, дополнительно представленного комплекта исполнительной документации, на данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, учитывая действующие требования СП 48.13330 и РД-11-02-2006 определено, что работы по 1-му этапу на объекте: "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)", отраженные в актах о

приемки выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 фактически выполнены ООО «Индустрия Связи». Основываясь на данных полученных по результатам изучения представленных материалов дела, дополнительно представленного комплекта исполнительной документации, на данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, учитывая действующие требования СП 48.13330 и РД-11-02- 2006 определено, что работы по 2-му этапу на объекте: "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)", отраженные в актах о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 фактически выполнены ООО «Прогрессор» и ООО «Тракт-Строй Юг».

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами дана оценка представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, ведомостям смонтированного электрооборудования, которые подписаны представителями ГКУ «ГУСКК», ООО «Прогрессор», ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Индустрия Связи». Исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на использование материалов, паспорта качества имеют штамп ООО «ИС»; накладные на отпуск материалов имеют оттиски печатей ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Индустрия Связи».

Заключение экспертизы является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов N 803/16.1 от 07.06.2023 признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы общества относительно нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству и объему работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А53-46847/2019).

Указание апеллянта на то, что ООО «Тракт-Строй Юг» не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить объемы выполненных апеллянтом работ, при том определение таких объемов путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к компетенции самих экспертов. Выбор методов

исследования в силу статей 7, 25 Закона N 73-ФЗ осуществляется экспертами самостоятельно, и несогласие с использованной экспертами методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебных экспертов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проведен осмотр спорного объекта, установлен факт выполнения спорных работ; путем анализа исполнительной документации, представленной в материалы дела, эксперты пришли к выводу о выполнении работ силами ООО «Прогрессор», ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Индустрия Связи». При этом судом запрашивалась исполнительная документация по выполненным ООО «МЭС» работам, которая последним так и не представлена. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают объем фактически выполненных работ на спорном объекте; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов, не приведено.

Ссылка на заключение эксперта (рецензию) № 08-23-Р/8 от 28.08.2023 правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключение специалиста, не опровергают результатов судебной экспертизы. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с обществом, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеет.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что рецензент, в части примененной экспертом методологии, лишь ставил под сомнение целесообразность применения применение отдельных методов оценки, не резюмируя и не подтверждая расчетным методом ошибочность выводов экспертов.

Судом первой инстанции верно указано, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащихся в заключении N 803/16.1 от 07.06.2023, в том числе, об отсутствии или возможности устранения выявленных нарушений суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Заключение экспертов N 803/16.1 от 07.06.2023 в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции обоснованно признано достоверным.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают выполнение спорных работ не обществом, а иными лицами (ООО «Прогрессор», ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Индустрия Связи»). Так, работы по 1-му этапу на объекте: "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)", отраженные в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3 фактически выполнены ООО «Индустрия Связи» в период с 13.08.2019 по 27.12.2019, тогда как спорный договор заключен только 17.09.2019, при этом материалы во исполнение спорного договора поставлены в 2020 году. Какой-либо исполнительной документации на выполнение спорных работ, первичной документации, подтверждающей закупку материалов для проведения работ, а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ, ООО «МЭС» не представлено.

Работы по 2-му этапу на объекте: "Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)", отраженные в актах по форме N КС-2 и в справках по форме N КС-3 фактически выполнены ООО «Прогрессор» и ООО «Тракт-Строй Юг» в 2020 году, то есть уже после сдачи спорных работ компании.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством. Приемка работ заказчиком находится в прямой зависимости от встречного исполнения подрядчиком.

Исполнительная и другая техническая документация по объему работ, отраженному в акте № 1 от 17.12.2019, ООО «МЭС» в адрес ООО «Тракт-Строй Юг» не передавалась, равно как и документы о качестве и гарантийные талоны, исполнительные геодезические схемы и чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, реестры исполнительной документации.

Само по себе составление подрядчиком актов КС-2 и КС-3 не может являться фактом, подтверждающим выполнение работ.

Ссылка апеллянта на наличие сведений о налоговых начислениях за выполнение обществом обязательств по договору, не опровергает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, ООО «МЭС» не доказан факт выполнения работ своими силами и за счет собственных средств, в связи с чем у ООО «Тракт-Строй Юг» не возникло обязанности по оплате работ на сумму 5 102 158 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом первой инстанции установлено, что формулировка предмета спорного договора соответствует положению действующих норм права. Сам факт заключения договора не влечет вывод о недействительности или ничтожности заключенной сделки, как и отдельных его условий, поскольку стороны

гражданского оборота свободны в осуществлении принадлежащих им прав и заключении любого договора, не противоречащего императивным нормам права. ООО «Тракт-Строй Юг» не доказано нарушение спорной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку, сделка заключена в целях исполнения согласованных условий, в связи с чем само по себе несогласие компании с заключением сделки не влечет вывод, что она заключена в ущерб правам и интересам сторон или в нарушение какого-либо публичного интереса.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты для ООО «Тракт-Строй Юг» является подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, с учетом доказанности факта того, что по всем работам, которые были поименованы в спорных актах, их выполнение было осуществлено не силами истца.

Вместе с тем, в данном случае требование о признании договора подряда ничтожным не имеет собой цель потенциала восстановления каких-либо нарушенных прав, с учетом его заключения между сторонами в действительности и указаний в ходе рассмотрения дела до подачи встречного иска о факте его заключения.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований считать сделку ничтожной (недействительной) вопреки общему правилу об оспоримости сделок, не представлено, доводы встречного иска были отклонены судом, так как основаны на неверном понимании норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе приведены доводы о злоупотреблении компанией своими процессуальными правами путем направления ходатайство проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы, которые не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, ООО «Тракт-Строй Юг» воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на заявление ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-24469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов