Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-70674/23

07 ноября 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «УК ПОДОЛЬСК»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «МЕДИЦИНСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»

взыскании 255.230руб.57коп. неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг по эксплуатации мусоросортировочной площадки (МСП) и ТБО по договору № 5 за период с 01.08.2017г. по 30.06.2023г., 57.135руб.12коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (ошибочно указав пени) за период с 11.09.2017г. по 28.07.2023г.

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «УК ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕДИЦИНСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании 255.230руб.57коп. неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг по эксплуатации мусоросортировочной площадки (МСП) и ТБО по договору № 5 за период с 01.08.2017г. по 30.06.2023г., 57.135руб.12коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (ошибочно указав пени) за период с 11.09.2017г. по 28.07.2023г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск, возражений не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение с ответчиком Договора №5 МКД ФИО1 40 на оказание услуг по вывозу, складированию и утилизации ТБО и МСП.

МУП «ЖПЭТ № 2» Г.о. Подольск 23.05.2023 г. было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2235000916148 от 23.05.2023.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по договору за период с 01.08.2017г. по 30.06.2023г. на общую сумму 255.230руб.57коп., что подтверждает расчетом суммы задолженности.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец, не представил доказательств фактического оказания услуг и неосновательного обогащения ответчика.

Истец не представил договор, на который он ссылается, как на основание исковых требований, а также и доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также не представлено доказательств того, что он является управляющей компанией по адресу ул. ФИО1, д.40, и в спорный период фактически оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО и МСП.

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг и доказательств неосновательного обогащения ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг и неосновательного обогащения.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,395,1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.