ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-7753/2023
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2024 по делу № А31-7753/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктор века» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Конструктор века» (далее – ООО «Конструктор века», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» (далее – ООО «Дон-Строй-Капитал», ответчик) о взыскании:
- 1 957 200 рублей задолженности по договору от 11.06.2020 № 1334, 58 324 рублей 56 копеек неустойки за период с 09.02.2023 по 07.07.2023;
- 780 000 рублей задолженности по договору от 11.06.2020 № 1335, 115 908 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 07.07.2023,
- неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, общество «Дон-Строй-Капитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, поскольку акт приёма-передачи выполненных работ по договору № 1334 им не подписан, а по договору № 1335 после подписания акта выполненных работ выявлены нарушения качества работ, оплата не производилась. При этом соответствие выполненных работ нормативным требованиям истцом не доказано. По мнению апеллянта, у суда имелись правовые основания для назначения строительно-технической экспертизы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество «Конструктор века» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Дон-Строй-Капитал» (заказчик) и ООО «Конструктор века» (исполнитель) заключили договор от 11.06.2020 № 1334 на выполнение работ по установке конструкций согласно сметам от 09.06.2020 № 8358, 8356, являющимися неотъемлемой частью договора.
Адрес доставки и установки изделий: <...> (пункт 1.3 договора).
Стоимость выполнения работ составляет 1 957 200 рублей (пункт 2.1).
По условиям пункта 2.3 оплата по договору производится заказчиком в течение трёх банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.
В случае отсутствия заказчика, либо представителя заказчика при приёмке-передаче выполненных работ заказчик обязан согласовать с исполнителем новый срок приёмки, но не позднее трёх рабочих дней после завершения работ. В случае отсутствия заказчика, либо представителя заказчика на приёмке изделий в новый оговорённый срок приёмки, а также в случае, если заказчик по любым причинам не согласовал с исполнителем новый срок приёмки, работы по данному договору считаются принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель предоставляет гарантию на качество изделий и их установку в течение трёх лет с момента приёмки заказчиком по правилам, предусмотренным в пункте 5 договора. При выявлении дефектов стороны составляют двусторонний акт в течение трёх календарных дней с перечнем дефектов и обоснованием вины исполнителя, устанавливают срок устранения дефектов исполнителем.
В случае нарушения заказчиком сроков внесения оплаты, установленных в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).
Согласно одностороннему акту от 12.09.2022 № 202, направленному заказчику 02.02.2023 и полученному им 03.02.2023, исполнитель выполнил работы на 1 957 200 рублей.
03.03.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.
ООО «Дон-Строй-Капитал» (заказчик) и ООО «Конструктор века» (исполнитель) заключили договор от 11.06.2020 № 1335 на выполнение работ по установке конструкций согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Адрес доставки и установки изделий: <...> (пункт 1.3 договора).
Стоимость выполнения работ составляет 780 000 рублей (пункт 2.1).
Условия пунктов 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 7.4 договора № 1335 идентичны условиям соответствующих пунктов договора № 1334.
Согласно двустороннему акту от 16.12.2020 № 000426 исполнитель выполнил работы на 780 000 рублей.
03.03.2023 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение обществом «Дон-Строй-Капитал» требований претензий послужило основанием для обращения общества «Конструктор века» с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Предметом иска является взыскание задолженности по двум договорам подряда на установку оконных конструкций. Выполнение работ подтверждается актами от 12.09.2022 № 202 и от 16.12.2020 № 000426, при этом мотивированный отказ от приёмки работ по первому акту заказчик не заявлял, а второй акт подписан сторонами без возражений и замечаний по объёмам и качеству работ. Данные акты являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.
Так, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).
Однако ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Своевременный и мотивированный отказ о приёмки работ заказчик не заявил – претензия от 22.03.2023 составлена ответчиком после направления истцом претензий об оплате работ, выполненных в сентябре 2022 года. Акт оценки технического состояния оконных конструкций подготовлен специалистом ФИО1 в результате осмотра квартир в 2023 году (договор на оказание услуг по оценке заключён 17.03.2023, осмотр состоялся 10 и 14 февраля 2023 года). Доказательства уведомления истца о проведении данной оценки отсутствуют, само по себе указание в акте оценки на присутствие представителя истца при осмотре не подтверждает данное обстоятельство. Выявленные в одностороннем порядке дефекты не являются существенными и неустранимыми, многие из них являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Более того, ответчику как застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, большинство квартир в нём реализованы ответчиком на основании возмездных сделок, что последним не опровергнуто. То есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически им воспользовался.
Апелляционный суд отмечает, что односторонняя сдача-приёмка работ не лишала права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Допустимые доказательства наличия недостатков, их фиксации с участием подрядчика, направления истцу претензии от 22.03.2023 с требованием устранить дефекты ответчиком в материалы дела не представлены.
Оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ и стоимости по устранению недостатков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел – имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу; в силу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При этом определениями от 01.12.2023, 15.07.2023 суд предлагал ответчику в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы внести на депозитный счёт денежные средства для проведения экспертизы. 02.09.2024 от экспертной организации ООО «Строительная экспертиза» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы и её стоимости в 120 000 рублей. Однако к итоговому судебному заседанию 16.09.2024 с момента подачи ходатайства (01.12.2023) денежные средства для оплаты экспертизы в каком-либо размере ответчик не внёс. Поскольку в установленный судом срок на депозитный счёт арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрев дело и приняв обжалуемое решение на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правильно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, основанное на пунктах 7.4 договоров и статье 330 ГК РФ, также является законным, расчёт неустойки является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2024 по делу № А31-7753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина