АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7879/24
Екатеринбург
21 февраля 2025 г.
Дело № А60-56121/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-56121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2025).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» ФИО2 – лично (паспорт).
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.12.2022 заявление Банка России в лице Уральского главного управления Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «Народный капитал» (далее –должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства кредитных кооперативов. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.
Решением суда от 17.05.2023 КПК «Народный капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 15.06.2023 конкурсным управляющим КПК «Народный капитал» утвержден ФИО2.
От конкурсного управляющего в суд поступило заявление об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 957 841 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование своих требований кредитором представлены только лишь копии документов, которые не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие требование ФИО3 Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с КПК «Народный капитал» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим, являющимся физическим лицом, то размер государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы должен составлять 10 000 руб.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором содержится ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с рассматриваемым в настоящее время в суде первой инстанции аналогичным заявлением.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий снял с рассмотрения заявленное ходатайство, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено из материалов дела, в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 957 840 руб. 93 коп., вытекающее из договора займа от 06.11.2019 № ЗП/235/06.11.2019, с представлением копий обосновывающих заявленное требование документов.
Определением от 05.04.2023 суд разъяснил ФИО3, что установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которому вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим самостоятельно; в судебном порядке заявление подлежит рассмотрению лишь в случае поступления в суд возражений относительно заявленных требований.
Требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов должника временным управляющим ФИО5
Решением суда от 17.05.2023 КПК «Народный капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 15.06.2023 конкурсным управляющим КПК «Народный капитал» утвержден ФИО2.
Полагая, что требования кредитора ФИО3 установлены в реестре в отсутствии на то достаточных оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.
Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относится, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.
Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.
При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований кредиторов в реестр требований финансовой организации, отличный от общего порядка.
С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований непосредственно арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
Возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Пунктом 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При этом в соответствии с приведенными положениями копия документа отклоняется в качестве доказательства, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в качестве подтверждения заключения договора займа от 06.11.2019 ФИО3 в суд, а также в адрес временного управляющего были направлены копии документов, учитывая, что иных копий, не тождественных представленным ФИО3 документам, конкурсным управляющим не представлялось, ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было, принимая во внимание, что само себе представление в арбитражный суд копий документов не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. судом округа отклоняется ввиду следующего.
Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.
С введением в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий становится лицом, представляющим должника и действующим от его имени.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим, действующим от имени должника-организации, подлежит уплате государственной пошлина, взимающаяся для организаций, - 30 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., недостающая государственная пошлина в сумме 20 000 руб. была обоснованно взыскана апелляционным судом с должника в доход федерального бюджета.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-56121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Н. Пирская
О.Э. Шавейникова