ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело № А33-30013/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена

«19» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«24» июля 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 16.06.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2023 года по делу № А33-30013/2021,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 12.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 ФИО5 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 сентября 2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение, возвратить дело № А33-3001/2021 на стадию реструктуризации долгов гражданина.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

1. ФИО2 является платёжеспособной, АО Банк ДОМ.РФ не соблюдает достигнутые с ФИО2 договоренности

2. ДОМ.РФ не представлены в материалы дела необходимые документы

3. финансовый управляющий ФИО6 является аффилированным с АО «ДОМ.РФ»

От кредитора – акционерного общества «ДОМ.РФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: заявление о предоставлении достоверной информации по кредитному договору <***> мск от 29.09.2014, дата 11.12.2020; заявление повторное; заявление о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету; претензия от 14.07.2021; проект искового заявления о списании задолженности 13.07.2021; ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО6 от 20.01.2023; заявление(отзыв) на заявление о признании гражданина банкротом от 29.12.2022; обращений ФИО2 в банк, прошиты и пронумерованы на 8 л.; ответы банка прошиты и пронумерованы на 10 л.; график платежей по счету о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по кредиту с 01.01.2019 по 13.04.2023 (за 5 лет) от АО «Банк ДОМ.РФ»; справка о размерах остатка основного долга на 13.04.2023; выписка по счетам ПАО «Сбербанк России» (за 5 лет) с 01.01.2019 по апрель 2023 г.

Из пояснений представителя должника, озвученных в судебном заседании следует, что большая часть указанных документов ранее была приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в их приобщении не имеется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. В остальной части документов суд апелляционной инстанции руководствуется следующими разъяснениями.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем суд отказывает в приобщении указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами не представлен, что, при наличии у должника признаков банкротства, явилось основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Доводы ФИО2 о том, что она является платежеспособной не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие неплатежеспособности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением от 12.05.2022, которым заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Кроме того, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1853558,06 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Таким образом, на этапе введения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку она перестала исполнять денежные обязательства перед кредиторами, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по сумме превышают 500 000 руб., при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы должника о своей платежеспособности, о несогласии с размером задолженности перед АО «ДОМ.РФ» фактически направлены на пересмотр определения от 12.05.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов и не связаны с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем указанное определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должником ранее не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока не представлен, на первом собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 30.01.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего от 13.03.2023, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, от Ассоциации СРО «Эгида» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, поскольку кандидатура ФИО6, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между финансовым управляющим и кредитором – АО ДОМ.РФ в суде первой инстанции заявлен не был и впервые заявлен лишь в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как и довод об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что довод об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей не был заявлен должником и при утверждении кандидатуры того же самого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление должником такого довода на стадии реализации имущества направлено на затягивание процедуры банкротства.

В случае же, если должник полагает, что финансовый управляющий не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, должник не лишен возможности обратиться с жалобой на действия финансового управляющего в порядке ст. 20.3, ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения которой и может быть решен вопрос об отстранении финансового управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года по делу № А33-30013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина