АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-66049/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Гамма-Транс Ложистик» – ФИО2 к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Гамма-Транс Ложистик»,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс Ложистик» (далее – ООО «Гамма-Транс Ложистик», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма-Транс Ложистик».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гамма-Транс Ложистик» в размере 58 412 799,94 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 должник ООО «ГаммаТранс Ложистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Руководителем ООО «ГаммаТранс Ложистик» в период с 19.01.2015 по 30.07.2024 являлся единственный участник и генеральный директор ФИО1
27.04.2023 налоговый орган направил должнику требование об уплате налогов на сумму 57 062 515,82 руб., на основании которого 07.07.2023 принято решение о принудительном взыскании налогов с ООО «ГаммаТранс Ложистик».
Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 58 643 699,28 руб., из них основной долг - 34 635 279,73 руб. (указанная задолженность на 100 % состоит из невыполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов), а также размер требований по текущим обязательствам должника в размере 17 242 руб.
Конкурсным управляющим считает, что вследствие недостаточности конкурсной массы, вызванной бездействием ФИО1 и непредставлением им бухгалтерской документации и материальных ценностей, полное удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, что служит основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что в результате бездействия ФИО1 в период его руководства с 2019 года, общество не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, это привело к формированию задолженности по основному долгу в размере 34 635 279,73 руб., а общий объем требований, включенных в реестр кредиторов, достиг 58 643 699,28 руб., причем все они (100%) предъявлены уполномоченным органом (ИФНС России № 43 по г. Москве), кроме того, отсутствие финансовой и иной документации должника, что существенно затрудняет проведение процедур банкротства, свидетельствует о вине руководителя.
Суды установили, что именно бездействие ФИО1 как генерального директора стало непосредственной причиной возникновения и существенного увеличения размера налоговой задолженности, а также невозможности полного и своевременного удовлетворения требований всех кредиторов. При этом, отсутствие документации, являющееся прямым нарушением обязанностей руководителя, не позволило установить истинные причины финансового кризиса общества и распределить ответственность между иными возможными участниками противоправных действий, что также ставит под угрозу интересы кредиторов и конкурсной массы.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и
(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов
третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ФИО1 пояснил, что документация общества хранилась по его домашнему адресу, так как хранение по юридическому адресу невозможно. 03.11.2021, согласно справке ГУ МЧС РФ по Московской области от 08.11.2021
№ 50/2-10-9-18, по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, деревня Васютино, у дома № 6, строение надворной пристройки, произошел пожар. По данному адресу проживал и проживает бывший руководитель должника. ФИО1 полагает, что в результате пожара документы утрачены.
Довод об утрате документации в результате пожара в ноябре 2021 года правомерно отклонен судами в связи с тем, что доказательств, что в результате пожара в строении надворной пристройки утрачена вся первичная бухгалтерская документация должника, равно как и доказательств того, что сгорело имущество должника, материалы дела не содержат. Опись сгоревших документов отсутствует.
В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязано принять меры к восстановлению документов, в том числе утраченных в результате пожара (предпринять меры к их восстановлению), и передать документы последующему руководителю (конкурсному управляющему).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета обусловлено бездействием бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, что не позволило управляющему принять меры по выявлению активов должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2023 (с учетом того, что пожар произошел в ноябре 2021 года), и, соответственно, по формированию конкурсной массы, а также установив, что сделками должника по перечислению денег в адрес аффилированного лица с учетом размера сформированной кредиторской задолженности причинен существенный вред правам кредиторов (ФНС России), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Следует отметить, что, приняв на себя статус директора, ФИО1, одновременно являющийся участником общества, принял и соответствующие данному статусу обязанности.
Относительно не возможности восстановления утраченного в пожаре также не представлено.
Таким образом, вышеуказанное опровергает утверждение о полной и безвозвратной утрате всей документации общества.
Более того, отсутствие доказательств, подтверждающих факт пожара как единственной причины утраты документов, а также отсутствие доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по восстановлению утраченной документации, свидетельствует о его недобросовестном поведении и умысле на сокрытие информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств должника перед кредиторами. Данные обстоятельства в совокупности с установленными судами фактами, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Довод заявителя о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, является необоснованный.
Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства. Право конкурсного управляющего на обращение с данным требованием в интересах всех кредиторов вытекает из положений статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от момента внесения записи в ЕГРЮЛ.
Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы не влияет на разрешение спора о субсидиарной ответственности.
Таким образом, даже если бы конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неэффективно, это не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку его вина заключается в создании ситуации, приведшей к банкротству и невозможности расплатиться с кредиторами, а не в последующих действиях или бездействии управляющего. Суды правильно разграничили эти два аспекта, оценив действия контролирующего лица как первопричину возникшей
задолженности и недостаточности имущества должника. Следовательно, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку его противоправное поведение непосредственно повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-66049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова