АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2152/2025
г. Казань Дело № А55-15376/2023 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» – ФИО1, доверенность от 02.12.2024; ФИО2, доверенность от 26.09.2024,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экка» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.04.2024
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экка» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А55-15376/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экка», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экка» (далее – общество «Экка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» в размере 1 422 578,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В порядке апелляционного производства, обжалована только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора; судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 отменено в
части очередности удовлетворения требования кредитора, в отмененной части принят новый судебный акт.
Требование общества «Электроаппарат» в размере 1 422 578,71 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Экка» в составе требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2024.
В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для субординирования заявленного обществом «Электроаппарат» требования, считает, что имеются признаки компенсационного финансирования.
Общество «Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы суда о наличии аффилированности кредитора и должника, указывает, что на момент совершения рассматриваемой сделки аффилированность кредитора и должника отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Электроаппарат» возражает против приведенных в жалобе конкурсного управляющего доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу общества «Электроаппарат» возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители общества «Электроаппарат» поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителями кассационных жалоб принятое по спору постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 06.07.2022 между обществами «Экка» и «ЭлектроАппарат» заключен договор № ЭКФР-22/032 на поставку оборудования, в рамках которого сторонами была подписана спецификация от 26.07.2022 № 2 на поставку КТП в количестве 28 шт., при этом поставщику покупателем было отгружено давальческое оборудование.
Общество «Экка» поставило обществу «Электроаппарат» КТП в количестве 10 шт., в остальной части обязательства должника по поставке не исполнило.
Общество «Экка» по поставленным КТП предоставило отчет о переработанном оборудовании, однако часть оборудования не использована и не возвращена покупателю.
Заявитель ссылался на то, что стоимость не возвращенного и не использованного поставщиком предоставленного покупателем оборудования, составляет 1 422 578,71 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных должником обязательств перед обществом «Электроаппарат», признал требование заявителя обоснованным, в том числе признал верным расчет суммы задолженности.
Вместе с тем, сославшись на положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также существующую в судебной практике правовую позицию о возможности доказывания фактической аффилированности лиц (без наличия формально-юридических связей), суд первой инстанции признал кредитора и должника аффилированными лицами.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординирования заявленного требования, исходил при этом из следующего.
Судом отмечено, что в соответствии с подписанной сторонами 26.07.2022 спецификацией № 2 к договору поставки оборудования № ЭКФР-22/032 (далее - спецификация), предполагалась поставка товара на сумму 30 859 000 руб. на указанной в ней условиях, в том числе согласно пункту 2 спецификации общество «Электроаппарат» должно было оплатить поставленный ему товар в следующем порядке:
- первый платеж в размере 75% от стоимости товара, указанной в спецификации, покупатель уплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящей спецификации;
- второй платеж в размере 25% от стоимости товара, указанной в спецификации, покупатель уплачивает перед отгрузкой в течение 5 (пяти) календарных дней после приема оборудования на предприятии.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общество «Электроаппарат» должно было оплатить должнику 23 144 250 руб. не позднее 31.07.2022, однако не сделало этого и перечислило лишь 10 000 000 руб. двумя платежами 28.07.2022 и 29.07.2022.
Общество «Экка», несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны общества «Электроаппарат», не выставило последнему ни штрафные санкции, ни воспользовалось предусмотренным договором правом расторгнуть его в одностороннем порядке.
17.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), распространив его на действия спецификации, в том числе на ранее действовавшие обязательства общества «Электроаппарат» об оплате, и после подписания 17.10.2022 дополнительного соглашения, факт просрочки был устранен.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что такие действия сторон не входят в рамки обычаев делового оборота и необычны для независимых участников хозяйственной деятельности.
Так же суд первой инстанции учел, что общество «Электроаппарат» заключило спецификацию от 26.07.2022 по договору с обществом «Экка» в целях исполнения обществом «Электроаппарат» своих обязательств с акционерным обществом «Самаранефтегаз», однако договор между обществами «Электроаппарат» «Самаранефтегаз» заключен позднее - 28.07.2022, что, в свою очередь, признано судом выходящим за рамки обычаев делового оборота и отношений независимых участников хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.05.2023) одним из
его участников с долей 50% стал 26.07.2023 ранее не имевший к должнику юридического отношения и не участвовавший в управленческой деятельности общества ФИО6 (приходится родным братом ФИО7); 05.10.2023 (на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения) ФИО6 вышел из состава участников общества «Экка».
ФИО7, помимо того, что является супругом директора общества «Электроаппарат» ФИО8, также занимал в 2023 должность коммерческого директора общества «Электроаппарат».
Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что общество «Электроаппарат» находится по тому же адресу, что и должник; за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должником перед обществом «Электроаппарат» частично была погашена возникшая существенно ранее задолженность путем цессий, зачетов, отчуждения в пользу последнего дорогостоящего имущества должника и пр., оставшаяся часть задолженности кредитором не истребовалась у должника в судебном порядке, тогда как ни с одним из независимых кредиторов такие расчеты произведены не были, а задолженность перед работниками, начавшая формироваться в конце 2022 до настоящего времени не погашена.
Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям общества «Электроаппарат», общество начало предпринимательскую деятельность по указанному адресу с июля 2023, то есть общество «Электроаппарат» заняло помещения по указанному адресу сразу после общества «Экка», а именно после расторжения арендодателем с должником договора аренды помещения; необходимость смены фактического места положения общества «Электроаппарат» кредитором не пояснена, интерес в помещении, которое занимало именно общество «Экка», не раскрыт.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что в данном случае усматривается общность экономических интересов должника и кредитора, поскольку общество «Электроаппарат» фактически осуществляло финансирование должника, не принимая мер к истребованию
задолженности, не востребовало долг в разумный срок, не предъявляло требования о принудительном взыскании задолженности, обратилось в суд только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заключало сделки, недоступные другим независимым участникам хозяйственной деятельности.
Признав наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, сформулированных в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики по субординации) - понижения в очередности удовлетворения требований данного кредитора (удовлетворения требования общества «ЭлектроАппарат» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Выводы суда первой инстанции о реальности правоотношения, наличии задолженности, ее размере не обжалованы лицами, участвующими в обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требования общества «Электроаппарат».
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора обусловлены косвенными признаками взаимосвязанности кредитора и должника вне формально-юридических связей.
Поскольку кредитором с достаточной степенью достоверности не раскрыт характер взаимоотношений кредитора и должника при наличии значительного числа косвенных доказательств того, что их взаимоотношения выходили за пределы ординарных хозяйственных правоотношений, в частности
не раскрыты причины и обстоятельства приобретения юридически аффилированным кредитору лицом (ФИО6) доли в уставном капитале должника, обстоятельства фактического замещения деятельности должника кредитором (приобретения прав аренды на площадку, ранее на тех же правах используемую должником) суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, не усмотрел оснований для иной оценки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по субординации, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Подробно проанализировав взаимоотношения сторон, условия соглашений, период возникновения и исполнения обязательств, периоды просрочки и прочие существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства (изложены в мотивировочной части постановления апелляционного суда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер обязательства, возможный период просрочки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, размер обязательства в соотношении с объемом требований кредиторов (более 117 млн. руб.), не свидетельствуют о компенсационном характере задолженности, так как взаимоотношения сторон не могли обеспечить видимость благополучного финансового положения должника и ввести тем самым в заблуждение независимых кредиторов.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении
требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.
Согласно шестому абзацу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов.
Аффилированное (контролирующее) лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.
Изложенные в Обзоре судебной практики по субординации правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что признаки компенсационного финансирования отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно установил очередность погашения признанного обоснованным требования кредитора, в отношении которого судами установлены косвенные признаки заинтересованности (аффилированности) – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для субординирования заявленного требования, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.
Доводы общества «Электроаппарат» об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которые обусловлены установленными по спору обстоятельствами, косвенными признаками взаимосвязанности кредитора и должника вне формально-юридических связей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А55-15376/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экка» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.Ф. Советова