г. Владимир
21 августа 2023 года Дело № А39-10117/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2023 по делу № А39-10117/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», о взыскании материального ущерба в сумме 55 700 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ответчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ», общество) о взыскании 55 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству истца действиями ответчика.
Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требований удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обращает внимание, что из предоставленных документов следует, что за 25 000 руб. - 15 000 руб. можно приобрести полностью механизм в сборе, в который в свою очередь входит несколько деталей и элементов; из предоставленных документов (объявления с официального открытого источника), видно и возможно определить, что указанные детали сопоставимы с поврежденным транспортным средством.
По мнению заявителя, истец, заявляя сумму к возмещению ущерба в размере 55 700 руб. злоупотребляет своим правом, так как фактически ремонт поврежденного транспортного средства уже осуществлен, на транспортное средство установлены бывшие в употреблении детали, более того истец документально не подтвердил сумму затрат, связанную с приобретением бывшей в употреблении детали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу суда представлен материал проверки УМВД России по г.о. Саранск по заявлению ИП ФИО1 от 25.05.2022.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 27.05.2022 старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г.о.Саранск, указано, что 25.05.2022 ФИО3 на автомашине марки МАЗ 544008-060-031 г/н <***>, с целью разгрузки колесных дисков, заехал в цех № 1 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по адресу: <...>. При разгрузке колесных дисков с полуприцепа автомашины в цехе № 1 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» краном-балкой под управлением работника ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ФИО2 произошло механическое касание колесных дисков с порталом механизма сдвижной крыши полуприцепа марки «Шмитц» г/н ЕА 9299 13.
В результате механического касания колесных дисков с порталом сдвижного механизма полуприцепа образовались повреждения в виде замятия металла портала.
Опрошенный по данному факту сотрудник ООО«ВКМ-СТАЛЬ» ФИО2, которая осуществляла разгрузку колесных дисков с автомашины, пояснила, что при разгрузке, ввиду плохой видимости, по неосторожности произошло механическое касание колесных дисков с порталом механизма сдвижной крыши полуприцепа марки «Шмитц» г/н ЕА 9299 13. В результате образовались повреждения в виде замятия металла портала.
Согласно заключению специалиста (автоэкспертиза № 081/22 от 03.06.2022) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ S01 г/н ЕА 9299 13 на 25.05.2022 по среднерыночным ценам без учёта износа составила 55 700 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку стоимость деталей в сборе не учитывает необходимость их выделения и монтажа, доставки, фактического состояния.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Таким образом, предъявленный ко взысканию материальный ущерб заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2023 по делу № А39-10117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова