Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024 (судья Мельникова А.О.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025(судьи Логачёв К.Д., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-17802/2014о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИСК», должник), принятые по заявлению общества «Капитал» о намерении удовлетворить требование по обязательным платежам.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «ИСК» 03.09.2024 общество «Капитал» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам в сумме 1 664 063,93 руб. путём внесения денежных средств в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, отказано в удовлетворении заявления.
Общество «Капитал» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 10.10.2024 и постановление апелляционного судаот 13.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Общество «Капитал» полагает, что в пункте 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен закрытый перечень оснований к отказу третьему лицу в погашении требований уполномоченного органа по обязательным платежам. При этом указанного судами основания для отказа в погашении требования по причине «невозможности применения дисконта» в положениях указанной статьи не имеется. Данная нормане содержит запрета на погашение требования уполномоченного органа в размере, установленном в реестре требований кредиторов должника, внесением его рыночной стоимости.
По мнению общества «Капитал», суды ошибочно применили правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6), так как в указанном определении разъяснены вопросы относительно перехода прав кредитора от уполномоченного органа к третьему лицу, перечислившему денежные средства в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.09.2014 в отношении общества «ИСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
На момент рассмотрения вопроса о введении очередной процедуры банкротствау общества «ИСК» имелась просроченная более трёх месяцев задолженность на сумму 48 474 590 руб., которая в виде требований кредиторов первой (312 000 руб.), третей (1 132 460 руб.) и четвертой (47 030 130 руб.) очередей включена в реестр требований кредиторов должника.
Решением арбитражного суда от 10.08.2016 общество «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО2
Определением арбитражного суда от 25.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 421 749,52 руб. основного долга, 87 697,66 руб. пени, 7 095,27 руб. штрафа с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 125 038,04 руб. основного долга, 1 634,25 руб. пени, 8 099,89 руб. судебных расходов с отнесениемв третью очередь удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 12 374 руб. основного долга, 357,30 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие вероятности погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 664 063,93 руб. в рамках дела о банкротстве общества «ИСК», общество «Капитал» 03.09.2024 обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 129.1 Закона о банкротстве не содержит норм о возможности применения дисконта для третьего лица, заявившего о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, к размеру этого требования, включённого в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включённое в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов, в отведённый судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплённые в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениямабзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательствомо банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требованияк должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размерелибо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
Поскольку общество «Капитал» заявило о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 664 063,93 руб., включённого в реестр требований кредиторов общества «ИСК», путём перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объёме урегулированы пунктом 12статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6).
Исходя из буквального толкования приведённых норм права, погашение требования к должнику по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объёме.
Ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актовв кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А45-17802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1