г. Владимир

27 января 2026 года Дело № А11-14663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.10.2025 по делу № А11-14663/2024,

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Муром Владимирской области); муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории округа Муром» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Секунда» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 550 000 руб.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3, доверенность от 29.12.2025, сроком действия один год, диплом от 26.06.2009 № 1598;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории округа Муром», общество с ограниченной ответственностью «Секунда».

Решением от 20.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «Пари» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что на основании условий подписанного мирового соглашения, и вынесенного определения суда от 19.08.2024 по делу № 2-896/2024, АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в размере 550 000 руб., в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить денежных средств, выплаченных АО «СК «Пари» на основании указанного выше судебного акта. Отмечает, ответчик, подписывая договор оказания услуг от 17.03.2022, взял на себя обязательства и ответственность в соответствии с пунктом 4.2.5 за прямой и косвенный ущерб, причиненных зданию, а также имуществу, находящемуся в помещениях здания, в период действия договора, и обязался его компенсировать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Иные лица участвующие в деле явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за счет заказчика предоставляет жилые помещения для заселения граждан (в том числе, но не ограничиваясь, в статусе беженцев или в процессе получения указанного выше статуса) в количестве 50 (пятьдесят) человек в принадлежащее исполнителю на праве собственности жилое здание по адресу: г. Муром Владимирской области, улица Красногвардейская д. 4а (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 1 месяц с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2022 включительно.

Между АО «СК «Пари» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.04.2022 № 02-0028/2022(№), согласно которому считается застрахованным имущество, расположенное по адресу: <...>. Внутренняя отделка жилого здания, кирпичное, трехэтажное, в том числе подземных 0 (пункт 2.2 договора).

Также, между АО «СК «Пари» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.04.2022 № 02-0029/2022(№), согласно которому считается застрахованным имущество, расположенное по адресу: <...>. Оборудование, мебель жилого здания (гостиница), кирпичное, трехэтажное, в том числе подземных 0 (пункт 2.2 договора).

Срок действия договоров – 12 месяцев (пункты 6.1 договоров).

На основании распоряжения Администрации округа Муром от 16.03.2022 № 38-р «Об организации оказания помощи гражданам Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувшим территорию Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и прибывшим на территорию округа Муром и порядке работы пункта временного размещения» между МКУ «Управление по делам ГО и ЧС округа Муром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 05.04.2022 № 1, от 17.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 15.07.2022 № 4, от 13.08.2022 № 5, от 12.09.2022 № 6, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по временному социально-бытовому обустройству граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, прибывших на территорию округа Муром (далее - люди, вынужденно покинувшие территории Украины, ДНР, Л HP; прибывшие лица), в пунктах временного размещения (далее - ПВР), а Заказчик обязуется возместить Исполнителю понесенные им расходы. Пунктом временного размещения в рамках настоящего контракта является: гостинично-оздоровительный центр «Святогор», расположенный по адресу: <...> (корпус № 1) и ул. Красногвардейская, д. 4А (корпус № 3).

По истечении действия договора от 17.03.2022 в приложении № 1 к акту передачи помещений здания от 01.10.2022 ФИО2 и представитель заказчика ФИО5 зафиксировали список фактического состояния помещений, согласно которому имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

26.10.2022 АО «СК «Пари» приняло информацию о наступлении страховых событий по договорам страхования от 01.04.2022 № 02-0028/2022(№), от 01.04.2022 № 02-0029/2022(№) и организовало проведение осмотра поврежденного имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Муромский» от 07.07.2023 указано, что причиненный ущерб образовался на протяжении длительного периода времени, какие-либо акты о повреждении имущества за определенным проживающим не составлялись, идентифицировать какие-либо повреждение имущества к определенному человеку, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 было отказано в страховой выплате.

В последующем, АО «СК «Пари» обратилось в суд с заявлением о признании договоров страхования имущества недействительными.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением об обязании выплатить страховое возмещение вследствие страхового события.

19.08.2024 Муромским городским судом Владимирской области в рамках дела № 2-896/2024 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО «СК «Пари» и ФИО2

Согласно условиям мирового соглашения, АО «СК «Пари» обязалось в течение 20 (двадцати) рабочих дней, после вступления в силу определения Муромского городского суда Владимирской области, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 550 000 руб. в пользу ФИО2

На основании условий подписанного мирового соглашения, и вынесенного определения суда от 19.08.2024 по делу № 2-896/2024, АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 № 17132.

АО «СК «Пари», ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 11.10.2024 № 411-24 о возмещении денежных средств, выплаченных АО «СК «Пари» на основании указанного выше судебного акта.

ИП ФИО1 в ответе на претензию указал, что ущерб им не причинялся, доказательства его вины отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «Пари» в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Пари» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.04.2022 № 02-0028/2022(№), № 02-0029/2022(№).

В период действия данных договором с 17.03.2022 по 30.09.2022 произошло наступление страхового случая, а именно: были повреждены внутренняя отделка и мебель гостиницы, расположенной по адресу: <...>.

Подпунктами 3.2.8 пунктов 3.2 договоров страхования установлено, что страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма.

АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2024 №17132.

Истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ИП ФИО6 на основании договора оказания услуг от 17.03.2022 и муниципальных контрактов от 05.04.2022 №1, от 17.05.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 15.07.2022 № 4, от 13.08.2022 № 5, от 12.09.2022 № 6 оказывал услуги по временному социально-бытовому обустройству людям, вынужденно покинувшим территории Украины, ДНР, ЛHP, с размещением последних по адресу: <...>.

Собственником вышеуказанного здания является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно акту порчи Приложению № 1 к акту передачи помещений здания от 01.10.2022 к договору оказания услуг от 17.03.2022 ФИО7 в присутствии представителя ФИО6 – ФИО5 установлено, что беженцы, проживающие по адресу: <...>, допустили порчу имущества гостиничного комплекса.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» от 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО6, поскольку причиненный ущерб образовался на протяжении длительного периода времени, какие-либо акты о повреждении имущества за определенным проживающим не составлялись, идентифицировать какие-либо повреждение имущества к определенному человеку, не представляется возможным.

Иных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что до момента передачи помещений для проживания беженцам акт приема-передачи имущества, находившегося в каждом номере, между ИП ФИО1 и ФИО2 не подписывался. Какая именно мебель, предметы интерьера, а также изделия, которое предоставляются гостям для обеспечения комфорта и гигиены, в каком состоянии они находились не зафиксировано, фото и видеофиксация помещений до и после не проводилась.

Между тем, акт порчи от 01.10.2022 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке только представителями ФИО2 Ссылка на подпись представителя ответчика ФИО5 судом правомерно отклонена, так как согласно представленным документам (приказ об увольнении ФИО5 от 04.03.2022, сведения о застрахованных лицах за сентябрь, октябрь 2022 года), не являлась работником ответчика. Согласно пояснениям ИП ФИО1, ФИО5 являлась работником ФИО2 Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный акт не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку составлен в одностороннем порядке и при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для составления акта. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности зафиксировать в указанном акте свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

В объяснениях от 08.06.2023, данных работникам полиции, ответчик пояснил, что ранее в помещениях повреждений не имелось, в дальнейшем появились повреждения, которые возможно возникли из-за действий беженцев, об актах фиксации повреждений ничего не знал.

Как верно отметил суд первой инстанции, работники гостиницы имели возможность контролировать факт проживания беженцев и при наличии объективных обстоятельств вызвать ответчика, работников полиции и своевременно зафиксировать повреждения, а также установить виновных лиц в причинении вреда, обратиться к проживающим о возмещении ущерба в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», согласно которому потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, не подтверждено надлежащими доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2025 по делу № А11-14663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Е.А. Рубис