АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

12 декабря 2023 года

Дело № А08-8830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 28.04.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А08-8830/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбный Двор» и солидарном взыскании 638 390 руб. 00 коп., присужденных решением суда по делу N А08-3669/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (далее - третье лицо, ООО «Рыбный Двор»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рыбный Двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2017 за ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2021 (резолютивная часть) по делу N А08-3669/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, с ООО «Рыбный двор» взыскано в пользу ИП ФИО2 638 390 руб. долга по договору комиссии на реализацию товара от 08.11.2020.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу N А08-8862/2021 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Рыбный двор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-8862/2021 производство по делу по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Рыбный двор» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-8862/2021 заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 по делу N А08-8862/2021 производство по делу по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбный двор» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на возникновение у ИП ФИО2 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полагая, что наличие неисполненного ООО «Рыбный Двор» обязательства по исполнению решения суда по делу N А08-3669/2021 является основанием для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 как директора и учредителей, участников общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 57, 61.10, 61.11,61.14, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.п.16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками общества в настоящее время являются Горба Е.В. (размер доли 50%) и ФИО5 (размер доли 50%). Кроме того, участниками общества являлись ФИО6 в период с 02.11.2017 по 24.01.2020, ФИО7 в период с 02.11.2017 по 08.11.2019, ФИО8 в период с 02.11.2017 по 08.11.2019. Директором общества является Горба Е.В.

Помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Сам по себе лишь статус участника, директора юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец также ссылался на то обстоятельство, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Рыбный двор» (источник - сайт ФНС России) в период 2019-2020 наблюдается: падение товарных запасов, рост дебиторской задолженности, рост долгосрочных заемных обязательств, рост краткосрочных обязательств; обстоятельства того, что в 2020 году общество бухгалтерскую отчетность не сдавало, что по мнению истца свидетельствует о признаках неправомерного прекращения экономической деятельности, и как следствие - неисполнение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом правовой позиции изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что участники общества, за исключением Горба Е.В., являющимся одновременно директором общества, осуществляли текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давали указание на совершение сделок, одобряли их, либо хотя бы знали об обстоятельствах и условиях их совершения.

Доказательств, свидетельствующих об имевших место фактах дачи участниками директору общества обязательных для исполнения указаний, как при совершении данной сделки, так и в рамках иных хозяйственных операций общества, не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства недобросовестного и неразумного поведения директора общества.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка - договор комиссии на реализацию товара, неисполнение которой привело к подаче заявления ИП ФИО2 о банкротстве ООО «Рыбный Двор», носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Как следует из доказательств по делу, товар был передан ООО «Рыбный двор» на реализацию по четырем УПД от 13.11.2020, 27.11.2020 на сумму 838400 руб., обществом произведена частичная оплата 25.11.2020 года на сумму 100 010 руб., 25.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Обстоятельства финансового состояния общества, данные бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2020 гг. (информация из ресурса БФО), а также отсутствие факта сдачи финансовой отчетности после 2020 года, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, участников и директора, не подтверждают наличие неправомерных действий (бездействие) контролирующего лица с нарушением принципов добросовестности и разумности, а, следовательно не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод о неправомерном фактическом прекращении деятельности общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденный, общество является действующим юридическим лицом.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора от 08.11.2020, что свидетельствует о том, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец, действуя осмотрительно имел возможность обладать информацией о финансовом состоянии общества, в том числе о росте кредиторской задолженности в 2019 году, в связи с чем неисполнение спорных обязательств не связано с неразумностью и противоправным поведением ответчиков.

Из представленных стороной истца доказательств и указанных истцом обстоятельств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Рыбный Двор», обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя и участников должника.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006), суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат и, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не рассмотрено ходатайство истца об истребовании из УФНС России по Белгородской области сведений о банковских счетах ООО «Рыбный двор», ссылка истца на то, что действия должника по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами имели системный характер, что подтверждается подачей еще одним кредитором должника ООО «Пелагика» заявления о вступлении в данное дело в качестве соистца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А08-8830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1