ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-34649/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35265/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автонэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-34649/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Автонэкс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автонэкс» (далее – ответчик) о взыскании 283 464,98 руб. в возмещение убытков, возникших в результате нарушения срока доставки груза согласно коммерческому акту от 22.02.2023, перевозимого в рамках договора-заявки № 2002/2 от 09.02.2023 и 349,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2023 по 11.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 283 464,98 руб. в возмещение убытков, возникших в результате нарушения срока доставки груза согласно коммерческому акту от 22.02.2023, перевозимого в рамках договора-заявки № 2002/2 от 09.02.2023, а также 8 676 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 01.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что не обладал сведениями о том, что товар является скоропортящимся, по его мнению, задержка доставки груза не является основанием для отказа в его приемке; транспортная накладная и коммерческий акт осмотра №2202/1 от 22.02.2023 являются ненадлежащими доказательствами, ответчик не мог отказаться от подписи указанных документов; переданный к перевозке груз был изначально ненадлежащего качества, так как дата погрузки была 20.02.2023, а дата изготовления указана на товаре – 21.02.2023; истец не был заинтересован в перевозке груза, так как в коммерческом акте осмотра он указал, что реализация продукции с товарным знаком Самокат вне торговой сети запрещена, в связи с чем товар подлежал утилизации. Кроме того, ответчик отметил, что груз был застрахован, однако, истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автонэкс» (перевозчик) и ООО «Велес» (исполнитель) оформлен договор-заявка № 2002/2 от 09.02.2023 на перевозку груза «хлебобулочные изделия».

Срок доставки груза определен договором - 10-00 21.02.2023 (строго без опозданий).

Ответчик прибыл к месту выгрузки с опозданием более чем на 10 часов, что подтверждается коммерческим актом от 22.02.2023 и отметкой в транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора грузополучатель отказался от приемки груза. При этом были внесены соответствующие отметки в транспортную накладную и составлен акт.

Согласно условиям заключенного договора опоздание на выгрузку свыше 4-х часов приравнивается к повреждению (порче) груза.

Также согласно условиям договора-заявки перевозчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем по вине перевозчика.

Поскольку груз считается полностью утраченным и не пригодным для его использования по назначению вследствие задержки выгрузки, ООО «Гранола-ОПТ» направило в адрес ООО «Велес» претензию от 22.02.2023 с требованием возмещения стоимости непринятого (утраченного) по вине перевозчика груза в размере 283 464,98 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее по тексту – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что статья 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются в том числе отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договор-заявка содержит условие о том, что транспортное средство должно быть подано под загрузку 20.02.2023 с 18:00 до 21:00. Срок доставки груза – 21.02.2023 до 10:00 в г. Казань, строго без опозданий.

В исследуемом случае с учетом специфики перевозимого груза (товар с ограниченным сроком годности) стороны договора определили, что сам факт опоздания на выгрузку свыше 4-х часов приравнивается к порче товара и непригодности его для использования по назначению (употребления в пищу).

Транспортная накладная, подписанная водителем ФИО1, содержит запись об опоздании транспортного средства на 10 час. 35 мин. (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что товар был промаркирован 21.02.2022, тогда как принят к перевозке 20.02.2022, не состоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения им сроков поставки, исходя из условий заключенного сторонами договора.

При таком положении требование истца о взыскании 283 464,98 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ суда во взыскании отыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является. В отзыве на апелляционную жалобу истец не возражал против проверки принятого по делу решения в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-34649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова