АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-30438/25-75-243 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (140090, Московская область, г.о. Дзержинский, <...>, помещ. 26, офис 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Сомап» (127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Долгоруковская, д. 15, стр. 1, этаж 2, помещение I, комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 099 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 232 591 руб. 27 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сомап» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 099 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 232 591 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения аудита ООО «АК-ДО» выявлено, что в адрес АО «Сомап» перечислены денежные средства в размере 3 981 099 руб. 34 коп. При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «АК-ДО» и Ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, денежные средства в размере 3 981 099 руб. 34 коп. перечисленные ответчику в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 08.04.2022 между Ответчиком и ИП ФИО1 был подписан договор № 14/2022 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 30-32), по условиям которого ИП ФИО1 обязался найти арендатора, желающего заключить с Ответчиком договор аренды офисных помещений общей площадью 824,2 кв.м., состоящих из помещений по номерам технического учета №№ 1-16 (далее – Помещения), расположенных на мансардном этаже в Здании склада с мансардой литер ЗБ, инв. № 8-540, находящемся по адресу: <...> (далее – Здание).

08.04.2022 между Ответчиком, ИП ФИО1 и Истцом был подписан акт осмотра Объекта, согласно которому Истец произвел осмотр заинтересовавших его Помещений в Зданий, о чем между сторонами был подписан трехсторонний акт осмотра Объекта (т. 1, л.д. 34).

После чего также 08.04.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды № 14-кап/2022 (далее – Договор-1), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу Помещения в Здании на срок с 13.04.2022 по 31.03.2023 (т. 1, л.д. 35-43).

13.04.2022 Ответчик передал Истцу, а Истец принял Помещения по акту приема передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 45).

19.04.2022 представитель Истца – ФИО2 получил экземпляры Истца Договора-1 и акта приема передачи нежилых помещений от 13.04.2022 (т. 1, л.д. 46).

06.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об адресе юридического лица – Истца по адресу арендуемого помещения 140090, Московская область, г.о. Дзержинский, <...>, здание склада с мансардой литер 36 инвентарный номер 8-540, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2023 г. № ЮЭ9965-23-138318227 (т. 1, л.д. 47-52).

В течение срока действия Договора-1 Истец неоднократно обращался к Ответчику с различными письмами, например: письмо исх. № 24 от 14.04.2022 с просьбой дать письменное согласие на заключение с 14.04.2022 договора субаренды с ЦРОДУМ Московской области; письмо исх. № 25 от 14.04.2022 с просьбой согласовать перепланировку помещения для ремонта санузла и устройства санузла; письмо исх.

№ 1/22 от 12.09.2022 об устранении замечаний по акту № 75 от 28.07.2022 (т. 1, л.д. 53-57).

27.12.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды № 46-кап/2022 (далее – Договор-2), по условиям которого Истец арендовал у Ответчика Помещения на новый срок с 01.04.2023 по 29.02.2024 (т. 1, л.д. 58-66).

26.01.2022 представитель Истца – ФИО3 получил экземпляр Истца Договора-2 (т. 1, л.д. 68).

01.04.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан акт снятия показаний приборов учета электроэнергии на дату начала срока аренды по Договору-2, т.е. на 01.04.2023 (т. 1, л.д. 69).

30.09.2023 Истец и Ответчик произвели совместный осмотр Помещений с целью выявления технического состояния и определения размера ущерба, причиненному Помещению, на момент его возврата Истцом Ответчику, о чем Стороны подписали акт осмотра технического состояния нежилых помещений (т. 1, л.д. 71). Согласно п. 3 указанного акта Стороны определили, что размер компенсации ущерба, причиненного Арендатором Арендодателю в связи ухудшением состояния Помещений, составляет 138 959 руб. 42 коп., включая НДС 20% (23 159 руб. 90 коп.).

30.09.2023 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договор аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 70), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор-2, обязательства между сторонами считаются прекращенными 30.09.2023, последним оплачиваемым днем аренды является 30.09.2023. Согласно п. 4 указанного Соглашения Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель засчитывает часть суммы Обеспечительного платежа в размере 679 302 руб., включая НДС 20% (113 217 руб.), в счет оплаты Арендатором Арендодателю постоянной части арендной платы за период с 01.08.2023 по 30.09.2023. Оставшуюся сумму Обеспечительного платежа в размере 138 959 руб. 42 коп., включая НДС 20% (23 159 руб. 90 коп.) Арендодатель, на основании п. 3.7.2. Договора, удерживает в счет оплаты Арендатором компенсации вреда, причиненного Помещению.

30.09.2023 Истец сдал (вернул) Ответчику помещения по акту сдачи-приемки нежилого помещения к Договору аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 72).

21.11.2023 представитель Истца – ФИО4 получил экземпляры Истца акта осмотра технического состояния помещений от 30.09.2023, соглашения от 30.09.2023 о расторжении Договора-2 и акта сдачи-приема нежилых помещений от 30.09.2023 (т. 1, л.д. 73).

Ответчик пояснил, что в период с 13.04.2022 по 30.09.2023 Истец пользовался Помещениями Ответчика. Вышеуказанные документы подтверждают реальность договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Учитывая изложенное, Ответчик отметил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания генеральный директор истца ФИО5 заявил о фальсификации доказательств Договора аренды № 14-кап/2022, Договора аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022, Соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2023.

Представитель ответчика возражал против указанного заявления, отказался исключать Договор аренды № 14-кап/2022, Договор аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022, Соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2023 из числа доказательств по делу.

Судом отобрана расписка у генерального директора истца ФИО5 об уголовно-правовых последствиях как лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также у ответчика, представившего доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд, исходя из наличия в деле других доказательств, с учетом положений статей 68, 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Договора аренды № 14-кап/2022, Договора аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022, Соглашения о расторжении договора аренды от 30.09.2023,

поскольку истцом каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в подписях лиц, имевших право без доверенности действовать от имени истца (ООО «АК-ДО») не представил. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Истец не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения ООО «АК-ДО», также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Как и не представил доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту имеющихся оттисков печати ООО «АК-ДО» в использовании других лиц.

Представленные доказательства содержат как подпись лиц, имевших право без доверенности действовать от имени истца (ООО «АК-ДО»), так и печать ООО «АК- ДО».

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, исходя из наличия в деле других доказательств, с учетом положений статей 68, 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку истцом каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в подписи и печати ООО «АК-ДО» не представил (как например самостоятельно проведенная экспертиза подписи и печати в спорном договоре, иные доказательства).

Данное заявление о фальсификации доказательств суд расценивает как один из способов уйти от исполнения обязательств по Договорам аренды, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении договоров аренды между сторонами.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания генеральный директор истца ФИО5 заявил об истребовании из Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области (156005 <...>) документы с образцом подписи ФИО6 (кадровые приказы, заявления, прочее) для целей проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в Договорах аренды № 14-кап/2022 и № 46-кап/2022 от 27.12.2022; из ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области (156005, <...>) копию протокола допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу № 123013400015000770, которые свидетельствуют о мнимости проводимых хозяйственных операций, а также о реальном местонахождении ООО «АК-ДО»; из Военного комиссариата г. Костромы (156000, Кострома, пл. Советская, 4) сведения о периоде участия ФИО6 в специальной военной операции; из Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (140000, <...>) документы, являющиеся основанием для вынесения записи о недостоверности юридического адреса ООО «АК-ДО» (ИНН <***>) в 2022 и 2023 гг.

Представитель ответчика возражал против ходатайств об истребовании.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд отклоняет его, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В ходе судебного заседания генеральный директор истца ФИО5 заявил о вызове свидетеля ФИО7 (генеральный директор ООО «АК-ДО» с 07.07.2023 по 28.03.2024.) на предмет подлинности его подписи в Соглашении о расторжении договора аренды от 30.09.2023.

Представитель ответчика возражал против ходатайство о вызове свидетеля ФИО7.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного заседания генеральный директор истца ФИО5 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом поступления искового заявления в суд 14.02.2025.

В представленных в материалы дела Договоре аренды № 14-кап/2022, Договоре аренды № 46-кап/2022 от 27.12.2022, Соглашении о расторжении договора аренды от 30.09.2023 стоит оттиск печати ООО «АК-ДО». Тот факт, что указанные документы подписаны лицами имеющими доступ к печати ООО «АК-ДО», подтверждает факт договорных отношений, у которых имелись соответствующие полномочия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком, а также подтверждают факт сдачи ответчиком в аренду офисных помещений истцу и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о достаточном документальном подтверждении факта сдачи ответчиком в аренду офисных помещений истцу, наличии в деле доказательств, подтверждающих ее реальность.

При этом документы, на непредставление которых в материалы дела указывает истец, не влияют на результат рассмотрения заявленных по делу требований, ввиду наличия в деле документов, подтверждающих факты сдачи ответчиком в аренду офисных помещений истцу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика исполнены, встречное предоставление представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 181 411 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 411 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев