АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

26 ноября 2025 года

Дело № А71- 11715/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем судебного заседания Бажутиным В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-11715/2025

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика – Администрации Сарапульского района (принял участие посредством веб-конференции): ФИО2 (представитель по доверенности от 01.07.2025, паспорт, диплом),

от ответчика – ООО «Теплоцентр»: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик 2, ООО «Теплоцентр») о признании недействительными (ничтожными) договор аренды от 17.11.2022 № Д-2022-08, дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 4 к договору аренды от 17.11.2022 № Д-2022-08, заключенные между администрацией и обществом «Теплоцентр»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество «Теплоцентр» вернуть Администрации Сарапульского района по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 17.11.2022 № Д-2022-08, дополнительному соглашению от 06.06.2023 № 4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 20.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) назначил судебное заседание на 12.11.2025.

В судебном заседании 12.11.2025 представитель прокуратуры поддержал заявленные исковые требования, представители общества «Теплоцентр» и администрации против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель администрации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, представители общества «Теплоцентр» также возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом мнения представителей прокуратуры и общества «Теплоцентр» суд полагает, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности Сарапульского районного совета депутатов по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом «Теплоцентр» (арендатор) был заключен договор аренды № Д-2022-08 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и эксплуатацию объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению с использованием этого имущества.

В силу пункта 1.4. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до момента пока одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Во исполнение обязательств по договору администрация передала обществу муниципальное имущество в соответствии с приложением № 1 к договору по акту приема-передачи от 17.11.2022.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 4 к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 1 договора, обществу «Теплоцентр» в аренду переданы дополнительные объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

Значительная часть объектов, переданных в аренду обществу «Теплоцентр», построены в 1960-1980 годах, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Прокуратура, полагая, что вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются ничтожными сделками, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ)

В пунктах 1, 4 статьи 421 и пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из этого, если все объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию менее чем за 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, то их передача возможна на основании договора аренды, в иных случаях - только по концессионному соглашению.

Таким образом, орган местного самоуправления, имея намерение принять решение о передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося муниципальной собственности, обязан учитывать специальные нормы законодательства, в том числе положения Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», объектами концессионного соглашения являются компоненты систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Порядок и процедура проведения соответствующего конкурса определены главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Кроме того, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Так, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов.

В силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе государственно-частного партнерства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2023 № 147/23 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с приложением № 2 Порядка по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему имущество передано обществу «Теплоцентр» в аренду без проведения конкурентной процедуры в виде конкурса.

При этом значительная часть объектов, переданных в аренду обществу «Теплоцентр», построены в 1960-1980 годах, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, рассматриваемые объекты жилищно-коммунального хозяйства могли быть переданы обществу «Теплоцентр» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства ответчиками не соблюден, оспариваемым договором аренды нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, из чего следует, что не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, в связи с чем ущемлены, в том числе, и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

В таком случае договор аренды и дополнительное соглашение к нему, заключенные между администрацией и обществом «Теплоцентр», являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Публичные интересы муниципального образования заключаются в предоставлении имущества хозяйствующим субъектам по концессионному соглашению на более выгодных условиях.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

Кроме того, заключение договора аренды в обход обозначенного порядка прямо противоречит принципам нормативного регулирования в обозначенной сфере, препятствует развитию конкуренции.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении был нарушен выраженный в вышеуказанных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии.

Доказательств возврата объектов жилищно-коммунального хозяйства, суду не представлено, следовательно, имущество подлежит возврату Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие доказательств возврата администрации спорного имущества, требования прокурора о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как прокурор и ответчик – администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика общества «Теплоцентр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды № Д-2022-08 от 17.11.2022 и дополнительное соглашение № 4 от 06.06.2023 к данному договору, заключенные между ответчиками.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность возвратить Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № Д-2022-08 от 17.11.2022 и дополнительному соглашению № 4 от 06.06.2023 к данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев