АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7172/23

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А07-17874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-17874/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023 № 74АА 6507769, удостоверение адвоката);

– ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2021 № 74АА 5072127, паспорт, диплом);

– финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025 б/н, паспорт);

– конкурсный управляющий кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» – ФИО7 (лично, паспорт);

– ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 29.01.2024 № 74АА 6388262, паспорт);

– индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 24.03.2022 № 74АА 5676227, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – общество «Технохимреагент», кредитор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

В результате рассмотрения поступивших в материалы дела документов, а именно отчета финансового управляющего от 18.09.2024 с приложением дополнительных документов по делу, а также заявления об утверждении мирового соглашения с разногласиями между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами, и, кроме того, поступивших от должника и кредитора ходатайств об утверждении мирового соглашения и выделении требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в отдельное производство, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, конкурсным управляющим общества «Технохимреагент» ФИО7, ФИО12, ФИО10; производство по делу № А07-17874/2021 о признании ФИО3 банкротом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник общества «Технохимреагент» ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции напрямую затрагивает права кассатора, поскольку сумма требований общества «Технохимреагент» к ФИО3 составляет 150 439 460 руб. 91 коп., ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-123024/22 собственником 100% доли участия в уставном капитале общества «Технохимреагент», а единственным активом кредитора является данное право требования, то прекращение дела о банкротстве ФИО3, предоставление рассрочки оплаты долга сроком на 3 года и отказ от взыскания процентов в размере более 29 млн руб. в отсутствие гарантий исполнения мирового соглашения причиняет ущерб кредитору и его участнику.

Как полагает кассатор, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение выгодно только должнику, поскольку срок погашения вышеуказанного требования установлен в 36 месяцев, а согласно отчету финансового управляющего имуществом должника, общая стоимость имущества ФИО3, выявленная, составила 238 336 095 руб. 70 коп. При этом кассатор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2) по делу № № А33-18794/2021, утверждает, что наложение ареста на имущество ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не препятствует реализации такого имущества и направления выручки от такой реализации кредиторам. Кассатор, ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что приговор по упомянутому уголовному делу в бижайшее время будет вынесен, а арест с имущества должника – снят, полагает, что за счет данного имущества должник будет способен в кратчайшие сроки погасить все предъявленные к нему требования, включенные в третью очередь реестра.

В отношении срока на удовлетворение требования общества «Технохимреагент» кассатор считает, что представление столь длительной рассрочки является убыточной для кредитора, его участника и иных заинтересованных лиц, поскольку графиком платежей в мировом соглашении выплата мораторных процентов в сумме 29 706 641 руб. не предусмотрена, хотя ФИО3 обладает достаточными имуществом для погашения мораторных процентов, а также, потому что с учетом инфляции, покупательная способность взыскиваемой с должника суммы за 3 года значительно снизится, а сам ФИО3, учитывая установленные судами в отношении него сведения, в результате рассмотрения как уголовного дела, так и арбитражных дел, вместо своевременного возврата данных денежных средств должнику, Курко, Е.А. продолжит использовать данные денежные средства, например, за счет размещения в качестве депозитов на 3 года по ставке 20-22 % годовых и только за счет процентов зарабатывать более 25 млн руб. в год.

Кассатор также полагает, что с учетом размера текущей непогашенной задолженности должника, составляющего 4 903 525 руб. 45 коп., продление процедуры банкротства общества «Технохимреагент» на дополнительные три года без выплат процентов со стороны ФИО3 повлечет дополнительные расходы на сопоставимом уровне (несколько миллионов рублей), при том, что в течение как минимум трех лет будут сохраняться обеспечительные меры об аресте имущества и денежных средств на десятки миллионов рублей в отношении ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ФИО7, принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, от 25.04.2024, от 28.05.2024 по делу № А76-23757/2020.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не дано оценки тому доводу, что мировое соглашение не предусматривает достаточных гарантий или ответственности за нарушение его условий со стороны ФИО3, так как предусмотренные соглашением обязательства ФИО3 в случае снятия ограничений в отношении ценных бумаг, а также ареста на инвестиционные паи, наложенного по уголовному делу, носят декларативный характер и не обеспечивают соблюдение прав кредиторов ФИО3, а последствий нарушения обязательств соглашением не предусмотрено, исходя из чего, кассатор полагает, что взыскание денежных средств с ФИО3 в процедуре реализации имущества приведет к более быстрому и полному удовлетворению требований общества «Технохимреагент» за счет реализации его активов, стоимость которых превышает размер всего реестра требований кредиторов ФИО3

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, конкурсный управляющий общества «Технохимреагент» – ФИО7, ФИО8 и ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, в форме очного собрания на электронной площадке «Коннектор» https://sobkred.ru/personal/meeting/detail/1288001220186734592 05.08.2024 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (без голосования).

2. Принятие решения об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

6. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

7. Об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения с должником. В соответствии со статьей 158 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обращается в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения после получения подписанного экземпляра мирового соглашения всеми его участниками (должником, кредиторами, третьими лицами).

Представленное сторонами мировое соглашение подписано ФИО3, конкурсным управляющим общества «Технохимреагент» ФИО7, ФИО12, ФИО10

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, не нарушение прав третьих лиц. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При принятии собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 150, пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены.

Мировое соглашение со стороны гражданина-должника подписано самим ФИО3 (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение не должно содержать неясные выражения или создавать неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения (в том числе нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения требованиям закона). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Выводы судов о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным им обстоятельствам.

Объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Недобросовестность сторон мирового соглашения при установлении графика погашения задолженности, с учетом доказательств наличия финансовой возможности уплаты долга, судами не установлена.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, приняв во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, правомерно удовлетворил ходатайство должника и кредитора «Технохимреагент» об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводам кассатора о том, что в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов будут погашены в большем объеме и в более короткие сроки, ввиду значительного объема имущества должника, а также наличия оснований для оспаривания сделок, не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При том следует отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о ликвидности имущества должника, на которое указывала ФИО1, в том числе недвижимого имущества и ценных бумаг, находящихся под арестом либо под санкциями, дебиторской задолженности, исполнительное производство в отношении взыскания которой ведётся Республике Беларусь и не принесло результата, а также вероятности пополнения конкурной массы за счет оспаривания сделок. В результате оценки имеющихся деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что утвержденное мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между кредиторами и должником и предполагает полное погашение требований общества «ТехноХимРеагент» в течение 3 лет, отметив при этом, что мировое соглашение в настоящее время исполняется должником (перечислено 3 платежа по графику).

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировое соглашение не предусматривает достаточных гарантий или ответственности за нарушение его условий не принимается, поскольку опровергается как условиями мирового соглашения, так и нормами Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не предусматривают уплату мораторных процентов, чем нарушают ее права, отклоняются. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредиторов мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, мировое соглашение по делу № А07-17874/2021 не полностью исключает условие об уплате процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 28 008 348 рублей 91 коп., подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-17874/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова