АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

15 мая 2025 года

Дело № А54-11654/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от временного управляющего

ООО «СК «Вираж» ФИО2:

от УФНС России по Рязанской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 25.08.2022);

явилась лично;

ФИО4 - представитель (дов. от 25.02.2025);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А54-11654/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» в арбитражный суд обратилась ФИО5 с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 48 985 994,71 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2024 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Вираж».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В) вынесенное по спору определение изменено. Требования ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе вынесенное по спору определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о том, что ФИО5 являлась руководителем должника. Указывает, что с 03.11.2021 никакого отношения к обществу не имела. Полагает, что спорная задолженность возникла до даты имущественного кризиса, так как обязательства перед ФНС РФ не могли возникнуть ранее даты вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. не ранее 2022 года, когда должник узнал о том, какая сумма налогов, штрафов, пеней и иных санкций ему начислена. Отмечает, что по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов кредитора ООО «Магистраль» постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 установлена иная дата имущественного кризиса - 09.09.2022. Обращает внимание на то, что ФИО5 провела претензионную работу и имела гарантийное письмо от должника со сроком оплаты задолженности в 2023 году.

В судебном заседании представитель заявителя и временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО2 подержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Вираж» в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 заявление ООО «Спецтехника» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 в отношении ООО «СК «Вираж» введено наблюдение.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Вираж» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники от 02.04.2018 № 02/04, согласно которому арендодатель обязуется по заданию арендатора предоставить в аренду строительную технику, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду техники на условиях настоящего договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлен акт от 10.05.2023 № 58 на сумму 564 300 руб.

Между ООО «СК «Вираж» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.10.2019 № 4/СА на объекте «Инженерное обеспечение объектов в/г 120 в/ч 01355 (шифр 156/21), в/г 85/2 в/ч 28337 (шифр 156/690), 5-ти жилых домов (шифр 156/688) по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2» 1,2 этапы (шифр объекта 156/692-И), согласно которому арендодатель обязуется по заданию арендатора предоставить в аренду строительную технику, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду техники на условиях настоящего договора. Договор заключается в целях реализации государственного контракта, заключенного с государственным заказчиком от 02.07.2019 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил в материалы дела: акт № 28 от 29.05.2020 на сумму 11 430 500 руб.; акт № 24 от 30.06.2020 на сумму 282 960 руб.; акт № 29 от 30.06.2020 на сумму 12 575 200 руб.; акт № 44 от 31.07.2020 на сумму 5 455 160 руб.; акт № 58 от 31.08.2020 на сумму 106 820 руб.; акт № 66 от 30.0.2020 на сумму 732 680 руб.; акт № 79 от 30.09.2020 на сумму 1 351 920 руб.; акт № 97 от 31.10.2020 на сумму 156 800 руб.; акт № 99 от 30.11.2020 на сумму 165 720 руб.; акт № 38 от 29.01.2021 на сумму 358 640 руб.; акт № 39 от 26.02.2021 на сумму 265 440 руб.; акт № 49 от 19.03.2021 на сумму 202 200 руб.; акт № 48 от 31.03.2021 на сумму 389 440 руб.; акт № 57 от 30.04.2021 на сумму 327 840 руб.; акт № 58 от 31.05.2021 на сумму 278 080 руб.; акт № 68 от 30.06.2021 на сумму 422 640 руб.; акт № 86 от 30.07.2021 на сумму 217 480 руб.; акт № 87 от 31.08.2021 на сумму 188 760 руб.; акт № 100 от 30.09.2021 на сумму 343 860 руб.; акт № 116 от 29.10.2021 на сумму 11 920 руб.; акт № 117 от 30.11.2021 на сумму 9 832 руб.

Между ООО «СК «Вираж» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2022 № 1/8-П, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по переустройству сетей водопровода на объекте: (Реконструкция Северной окружной дороги в <...> участок км 0+448-км+876) в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ с 20.07.2022 по 15.08.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2 договора сумма договора составляет 13 342 780,71 руб., НДС не облагается. Оплата по договору производится в течение 6 месяцев после подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2022.

Обращаясь за судебной защитой, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником своих обязательств, основанных на названных договорах.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на доказанность реальности правоотношений между должником и кредитором, наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, и отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств должником.

Изменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 71, 148 Закона о банкротстве, ст. 63 ГК РФ, не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, представляющих собой требование о возврате компенсационного финансирования. В частности, апелляционный суд счел, что ФИО5, как участник и руководитель должника знала об имущественном кризисе подконтрольного ей общества, продолжала исполнять спорные договоры, при этом не принимала мер к истребованию спорной задолженности, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, обратившись в суд с рассматриваемым требованием только после введения процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена, а основаниями для такого понижения являются: нахождение должника в ситуации имущественного кризиса; предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обладает признаками компенсационного финансирования и подлежит субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела опровергается вывод апелляционного суда об аффилированности должника и кредитора, отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что участниками ООО «СК «Вираж» являлись:

- с даты создания Общества 17.02.2016 по 24.06.2021 - ФИО5 - 100% доли в уставном капитале,

- с 24.06.2021 по 02.11.2021 - ФИО5 - 89,3% доли в уставном капитале и ФИО6 - 16,67% доли в уставном капитале, который является мужем дочери ФИО5,

- с 03.11.2021 по настоящее время - 83,3% доли принадлежит Обществу, 16,67% - ФИО6, который в свою очередь, с 20.10.2020 по настоящее время является генеральным директором должника.

Таким образом, независимо от доводов кассационной жалобы о том, что с 03.11.2021 ФИО5 никакого отношения к обществу не имела, а также никогда не была руководителем должника, материалами дела подтверждается наличие прямой аффилированности между ФИО5 и ООО «СК «Вираж» в спорный период.

Оспаривая выводы арбитражного апелляционного суда, ФИО5 ссылается на то, что на момент совершения сделок ООО «СК «Вираж» не находилось в имущественном кризисе, не имело задолженности перед кредиторами и бюджетом.

Однако как следует из материалов дела, на момент заключения договоров и формирования спорной задолженности перед ФИО5 (29.05.2020 - 10.05.2023) у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 63 983 533,64 руб., наличие которой установлено решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.07.2022 № 2168, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.03.2021 № 5, проведенной в период с 23.03.2021 по 16.03.2022; проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств, о включении которых в реестр заявлено уполномоченным органом, имущественный кризис должника наступил в 2018 году в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 18 875 198,50 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная задолженность возникла до даты имущественного кризиса, так как обязательства перед ФНС РФ не могли возникнуть ранее даты вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. не ранее 2022 года, когда должник узнал о том, какая сумма налогов, штрафов, пеней и иных санкций ему начислена, подлежит отклонению в силу следующего.

Момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 НК РФ наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Применительно к задолженности по обязательным платежам, признаки неплатежеспособности определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Таким образом, ФИО5 как участник должника знала об имущественном кризисе подконтрольного ей общества, не принимала мер к истребованию спорной задолженности, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, обратившись в суд с рассматриваемым требованием только после введения процедуры банкротства.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что из поведения ФИО5 усматривается цель создания условий для отсрочки погашения долга перед кредитором, что в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании должника контролирующим его лицом.

Иные доводы, заявленные ФИО5 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А54-11654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1