АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2023 года Дело № А40-210647/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.10.2022
рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Актив»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Строй Инвест Актив»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Актив" (далее - ответчик, ООО "Строй Инвест Актив") о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.01.2006 N М-02-511569 по основному долгу за период с 28.12.2020 по 31.12.2021 в размере 952.486 руб. 36 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 28.12.2020 по 31.12.2021 в размере 426.857 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2006 между истцом (Арендодателем) и ООО "Агрокип" (Арендатором) был заключен краткосрочный Договор аренды земельного участка N М-02-511569 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:22013049 общей площадью 1051 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, вл. 101В, стр. 2, предоставляемый в аренду площадью Р1 = 625 кв. м для эксплуатации административного здания и Р2 = 426 кв. м - для обслуживания административного здания и эксплуатации гостевой автостоянки служебных машин. Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на нежилое здание перешло с 28.12.2020 к ООО "Строй Инвест Актив".
Согласно п. 1.1 Договора передача участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора расчетным периодом по Договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему Договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по Договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по Договору аренды земельного участка от 25.01.2006 N М-02-511569 в силу закона.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 28.12.2020 по 31.12.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 952.486,36 руб.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из расчета истца, размер неустойки по Договору за период с 28.12.2020 по 31.12.2021 составил 426.857 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 330, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды в спорный период являлся действующим, согласно выписке из ЕГРН с 28.12.2020 ответчик является собственником здания, расположенного на участке, соответственно, ответчик является арендатором по Договору в силу закона, ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных Договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, а также, что расчет неустойки правомерен и документально обоснован, при этом, доводы ответчика о невозможности продления срока действия Договора на неопределенный срок противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-92915/21, N А40-254919/19, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-210647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ж.П. Борсова
А.В. Цыбина