АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
07 марта 2025 г.Дело № А53-9721/24
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9721/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Компании Whois Privacy Corp (Багамы, Нассау (Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street, Nassau, New Providence)
об обязании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" обратилось в суд с иском к Компании Whois Privacy Corp об обязании удалить несоответствующие действительности и порочащий деловую репутацию ООО «РОВЕН-Регионы», а также честь и достоинство генерального директора ООО «РОВЕН-Регионы» сведения в сети Интернет на сайте antijob.net.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. Компания Whois Privacy Corp находится по адресу: Багамские острова, Нассау (Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street, Nassau, New Providence).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 2018-р Багамские острова включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.
Таким образом, официальные дипломатические сношения с Багамскими островами не осуществляются.
Вместе с тем, судом 19.06.2024 непосредственно в уполномоченный орган (The Ministry of Foreign Affairs (East Hill St, P. O. Box N 3746, Nassau, N.P., The Bahamas) направлено поручение о вручении судебного извещения ответчику.
Согласно информации курьерской службы DHL, судебное поручение получено уполномоченным органом 15.08.2024. Однако, каких-либо сведений об исполнении поручения в адрес суда не направлено.
Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.
Информация о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, судом были приняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 22» января 2024 года в ходе мониторинга отзывов о компании ООО «РОВЕН-Регионы» работниками компании на сайте «ANTIJOB» (Антиджоб) по ссылке: ООО "Ровен-Регионы" - отзывы сотрудников о работе. ООО "Ровен-Peгионы" в городе Ростов-на-Дону. (antijob.net), был обнаружен отзыв о генеральном директоре компании Илье Игоревиче Кириченко следующего содержания (орфография, пунктуация и грамматика автора отзыва сохранены:
«Помимо этого там есть еще более странное существо, так называемый директор по имени Кириченко Илья. С момента прихода на эту должность подставляет сотрудников и нагло врет руководству. В торговом зале подключил трансляцию видеонаблюдения на свой мобильный и творит произвол, штрафуя ни в чем не повинных сотрудников. Крайне высокомерный и неприятный тип. Сам сидит на откатах, на работу является когда ему вздумается, так как работа не основная, так еще и не уважает никого из коллег и хамит. Выживает людей, смещает их с должностей и на их места приводит своих людей. В Волгограде привел своего дружка на работу, а тот потом проворовался и его по-тихому убрали. Про нормальных же сотрудников пишут целые письма, в чем они виноваты и поливают их грязью. Одно могу сказать, рыба гниет с головы. А товарищ Кириченко еще натворит дел. Многие хорошие сотрудники ушли сами, не дожидаясь, пока их уберет "господин директор". Все поступки его по отношению к другим людям вернутся ему же самому. А в отделе продаж всегда можно найти место, это не единственная компания и не с самой высокой зарплатой».
Данный отзыв был размещен 30.12.2016г. Поскольку отслеживание отзывов о компании было введено только в 2024 году, ранее его не видели.
Так как отзыв содержит ложные, неправдивые, обвиняющие в противоправных деяниях сведения о генеральном директоре компании, которые причиняют ущерб его чести достоинству и деловой репутации, а также деловой репутации компании, в форме обратной связи на сайт antijob.net 22.01.2024 направлено письмо с просьбой удалить данный отзыв. До настоящего момента указанный отзыв так и не удален с сайта.
Размещенная на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как руководителя, так и самого юридического лица. В отзыве используются выражения оскорбительного и негативного содержания.
27.02.2024г. на электронную почту: info@antijob.net, которая размещена на сайте ответчика, направлена претензия с требованием удалить данный отзыв, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014 единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.05.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление пленума №3) установлено, что обстоятельствами имеющими существенное значение для применения статьи 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом пунктом 9 Постановления пленума №3 установлено, что обязанность по доказыванию соответствия распространённых сведений действительности лежит на лице, которое допустило распространение таких сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу - абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума №3.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Как установлено судом, указанные сведения были распространены в сети интернет на публичном сайте, доступ к которому имеет каждый пользователь сети Интернет.
Таким образом, в настоящий момент по адресу размещения на сайте antijob.net в Интернет распространена несоответствующая действительности информация, характеризующая истца в качестве лица, недобросовестно осуществляющего производственно-хозяйственную деятельность, что формирует негативную оценку у потребителей, контрагентов и потенциальных клиентов истца, и причиняет вред его деловой репутации.
Пунктом 5 Постановления Пленума №3 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В качестве автора распространенной информации указана «Светлана», идентифицировать личность автора невозможно, т.е. порочащая информация распространена анонимно.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума №3 указывается, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
Как отмечается в пункте 16 Постановления Пленума №3 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту -ФЗ об информации) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно информации, полученной с помощью Whois сервиса (antijob.net -информация о домене, whois сервис Рег.ру), администратором и владельцем сайта является ответчик.
Истцом направлялись ответчику требования об удалении размещенной информации, ответчиком добровольное удаление информации не произведено, что нарушает права истца.
Требование истца об удалении спорных сведений, признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, является соразмерным способом восстановления нарушенного права допущенному нарушению, при том, что удаление диффамационных сведений не является мерой ответственности, не возлагает на ответчика правовые последствия, возникновение которых связано с непосредственным распространением спорных сведений (в данном случае, требование об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения к ответчику не предъявляется).
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2024 № 853109.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Компанию Whois Privacy Corp (Багамы, Нассау (Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street, Nassau, New Providence) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы", а также генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" сведения в сети Интернет на сайте https://antijob.net, а именно, комментарий автора Светлана, опубликованный 10/30/2016 21:10, размещенный в сети Интернет по адресу: https://antijob.net/black_list/ooo__roven_regiony следующего содержания:
«Помимо этого там есть еще более странное существо, так называемый директор по имени Кириченко Илья. С момента прихода на эту должность надставляет сотрудников и нагло врет руководству. В торговом зале подключил трансляцию видеонаблюдения на свой мобильный и творит произвол, штрафуя ни в чем не повинных сотрудников. Крайне высокомерный и неприятный тип. Сам сидит на откатах, на работу является когда ему вздумается, так как работа не основная, так еще и не уважает никого из коллег и хамит. Выживает людей, смещает их с должностей и на их места приводит своих людей. В Волгограде привел своего дружка на работу, а тот потом проворовался и его по-тихому убрали. Про нормальных лее сотрудников пишут целые письма, в чем они виноваты и поливают их грязью. Одно могу сказать, рыба гниет с головы. А товарищ Кириченко еще натворит дел. Многие хорошие сотрудники ушли сами, не дожидаясь, пока их уберет "господин директор". Все поступки его по отношению к другим людям вернутся ему лее самому. А в отделе продаж всегда можно найти место, это не единственная компания и не с самой высокой зарплатой ».
Взыскать с Компании Whois Privacy Corp (Багамы, Нассау (Ocean Centre, Montagu Foreshore, East Bay Street, Nassau, New Providence) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЗ.П. Алмазова