Постановление по делу № Ф06-10247/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10247/2023

г. Казань Дело № А55-8958/2023

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-8958/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараРСтрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараРСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Заказчик) о взыскании основного долга в сумме 47 613 563 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 2 368 340 руб. 62 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 23.05.2023 судом принято увеличение Подрядчиком исковых требований до 50 642 275 руб. 71 коп., в том числе: 47 613 563 руб. 60 коп. основанного долга, 3 028 712 руб. 11 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 47 613 563 руб. 60 коп. основного долга, 2 510 600 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Этим же судебным актом с Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 197 954 руб., с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2046 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Заказчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба Заказчика оставлена без движения.

Заказчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 04.09.2023 документы, подтверждающий направление другим лицам, участвующим деле, копий апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

28.08.2023 от Заказчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной жалобы.

Представитель Заказчика ознакомлен с материалами дела 01.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба возвращена Заказчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Этим же судебным актом оставлено без удовлетворения ходатайство Заказчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку 28.08.2023 Заказчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с просьбой о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной жалобы. Кроме того, нарушено право Заказчика на защиту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба Заказчика оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционной жалобы Подрядчику, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок не позднее 04.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 11.08.2023 в 16 час. 47 мин.

Кроме того, копия указанного определения направлена в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 443080, <...>, ком.12.

Заказное письмо получено заявителем 15.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 44312380349742.

Заказчик был осведомлён об оставлении апелляционной жалобы без движения с 15.08.2023.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 443051, <...>.

Заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об «истечении срока хранения».

Следовательно, почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность устранить в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, доказательств, препятствующих исправить недостатки, заявителем также не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок в суд апелляционной инстанции не были представлены соответствующие документы, то есть не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Заказчику необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку Заказчик имел возможность устранить в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также документы, подтверждающие направление или вручение Подрядчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Доказательств, препятствующих исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Заказчиком не представлены.

При этом, суд округа учитывает, что оставляя апелляционную жалобу Заказчика без движения, апелляционный суд указал на необходимость представления доказательств направления апелляционной жалобы иным лицам и доказательства уплаты государственной пошлины.

Получив 15.08.2023 определение апелляционного суда, у Заказчика имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, из ходатайства Заказчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не усматривается, что Заказчиком в качестве основания для удовлетворения ходатайства указывалось на наличие объективных причин, препятствовавших представлению указанных в определении доказательств в суд апелляционной инстанции к указанному апелляционным судом сроку. Необходимость представления мотивированной апелляционной жалобы в определении не указывалось в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, а также, не были представлены доказательства, препятствующие исправить вышеуказанные недостатки, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Заказчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-8958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева