Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза
11 марта 2025 года
Дело № А49-1015/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
товарищества собственников жилья «Райс» (ОГРН <***>)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>)
о взыскании 12 424,93 руб.,
третьи лица: ФИО2, ФИО3,
при участии:
от истца – председателя ФИО4 (паспорт), представителя по доверенности ФИО5,
от ответчика – представителя по доверенности ФИО6,
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Райс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате за жилищные услуги в отношении жилого <...> в размере 12 424,93 руб., взысканные солидарно с ФИО2 и ФИО7 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 12.02.2021 по делу № 2-350 СП (2021).
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на ранее представленные возражения, в которых указал, что денежные средства на оплату задолженности за коммунальные услуги в спорном жилом помещении в смете расходов Управления на 2024 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным. Кроме того, спорное жилое помещение, не являлось в спорный период свободным от проживания, поскольку тем, что было предоставлено во владение гражданам на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 2281/13 от 09.10.2013 прилагается)
Третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
ТСЖ «Райс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <...>.
Муниципальное образование город Пенза является собственником квартиры №94 в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному договору найма жилого помещения маневренного фонда № 2281/13 от 09.10.2013, квартира №94 была предоставлена по договору найма ФИО2, ФИО3, ФИО2
Согласно сведениями, представленными Отделом адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 07.11.2013 г., ФИО8 с 31.05.1985.
Обратившись в суд, истец указал, что наниматель жилого помещения не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в сумме 12 424,93 руб. за период с января 2019 г. по август 2020 г.
Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы 12.02.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ТСЖ «Райс» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г. в сумме 11 523,08 руб., пеней в сумме 901,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 248,50 руб..
В рамках исполнительного производства от 02.04.2021г. №74398/24/58051-ИП задолженность в размере 12 424,93 руб. ФИО2 не погашена.
Судом также установлено, что протоколом членов правления ТСЖ «Райс» от 26.01.2019 г. утвержден проект договора управления МКД.
Согласно п. 2.1.13 договора у товарищества есть право на привлечение собственника (по договорам социального найма) к субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за жилищные услуги, в случае если невозможно установить местонахождение нанимателя – должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, а также, в случае если у нанимателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предприняты судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Поскольку нанимателем задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплачивается, истец полагает, что в данном случае собственник несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя и обязан оплатить истцу образовавшуюся за нанимателем задолженность.
Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с моментом заселения жилого помещения.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу <...> было передано по договору социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО2
Истец данное обстоятельство не оспаривает.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в связи с наличием нанимателя спорного жилого помещения основания для возложения обязанности по оплате на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы у суда отсутствуют.
Кроме того, спорная задолженность уже была взыскана истцом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 12.02.2021 г. с ФИО2 и ФИО8 солидарно.
Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительное производство от 02.04.2021г. №45018/21/58051 в отношении ФИО2, в настоящее время окончено 27.12.2024 в связи с невозможностью установления местонахождения нанимателя-должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, кроме случаев когда предусмотрен розыск.
Однако, сведений о предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении ФИО8, возбуждении исполнительного производства в отношении нее и его окончании по соответствующему основанию в материалы дела не представлено.
Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по долгам нанимателей жилых помещений на орган местного самоуправления.
Включение членами правления ТСЖ «Райс» в проект договора управления МКД п. 2.1.13, согласно которому у товарищества есть право на привлечение собственника (по договорам социального найма) к субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за жилищные услуги, является незаконным, противоречащим положениям ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный пункт договора управления МКД является ничтожным.
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования товарищества собственников жилья «Райс» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Болгов