АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7061/2025
г. Казань Дело № А72-5072/2024
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025
по делу № А72-5072/2024
об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2025 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р. пос. Николаевка Николаевского района Ульяновской области, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 934 197,40 руб., из которых 7 778 000 руб. – основной долг, 4 097 915,68 руб. – проценты за пользование займом, 58 281,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ФИО3.
Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным кредитором должника ФИО3 по делу № А72-5072/2024 является ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М», в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). В свою очередь в состав кредиторов ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» входит ФИО1. Таким образом, по мнению заявителя, он, как кредитор ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» имеет право знакомиться с материалами дел о банкротстве ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).
Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А72-5072/2024, ФИО1 указывал на то, что он является кредитором ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» по делу о банкротстве указанного общества №А72-12535/2018. В свою очередь ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» является конкурсным кредитором должника ФИО3 по делу № А72-5072/2024 о его банкротстве (несостоятельности).
Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения и на момент его разрешения ФИО1 не привлечен в каком-либо статусе к участию как в основном деле о банкротстве ФИО3, так и в обособленных спорах по нему, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А72-5072/2024 со ссылкой на вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Как верно отметили суды, сам по себе факт того, что ФИО1 является кредитором ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М», не наделяет его соответствующими процессуальными полномочиями в настоящем деле о банкротстве.
В соответствии с законодательством о банкротстве сообщество кредиторов должника (в данном случае ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М») в отношениях с третьими лицами представляет специально уполномоченное для этого лицо – арбитражный управляющий.
ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М» участвует в настоящем деле о банкротстве, является заявителем по делу, таким образом законные права и интересы кредиторов данного лица, включая ФИО1, защищены и реализуются через арбитражного управляющего ООО «ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М».
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Поскольку представителем ФИО1 ФИО2 платежным поручением от 24.10.2025 № 479925 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы изначально была уплачена по неверным реквизитам, а в последствии заявителем был произведён платеж по верным реквизитам суда, ошибочно уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А72-5072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Ахтямову Нурлану Раффуллаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную за Назарова Александра Александровича платежным поручением от 24.10.2025 № 479925.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи М.В. Егорова
Е.В. Богданова