Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2023 года Дело №А41-15979/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Твой отдых» (143050, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Малые Вязёмы д., Петровский пр-д, влд. 5, стр. 1, этаж 5, помещ. 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2014)

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

о признании недействительным договора аренды от 01.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой отдых» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 800 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, после произведенного судом подключения представитель ответчика на связь не вышел, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком и представителем третьего лица ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым требования истца поддержал.

В материалы дела ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у подписанта искового заявления полномочий на его подачу и подписание, а также по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, из приложенных к иску документов следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику по актуальному адресу отправлялась претензия, почтовое отправление адресатом получено не было и возвратилось отправителю после истечения срока хранения.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что местом нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) является адрес, который, указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечёт для юридического лица (индивидуального предпринимателя) определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Как указано в абз.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи неполучение ответчиком досудебной претензии не может считаться не соблюдением досудебного порядка и нет оснований оставлению заявления без рассмотрения.

Нахождение юридического лица (истца по иску) в стадии ликвидации не свидетельствует об отсутствии полномочий на подачу искового заявления и его подписание лицом, полномочия которому переданы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что иск подан по доверенности, выданной до назначения ликвидатора, доверенность не была отозвана, решение о ликвидации и смена руководителя ООО «Твой отдых» не отменяет ранее выданные доверенности. В настоящее время, ранее поданное исковое заявление поддерживают представители ликвидатора ФИО4, по доверенности выданной ликвидатором.

Учитывая приведенное, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным выше мотивам не имеется.

Также ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в связи с тем, что заявленный спор не имеет специальной компетенции и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - в Арбитражном суде г. Севастополя.

Однако с учетом основания и предмета заявленного иска истцом заявлен корпоративный спор в соответствии с положениями ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п.4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Общество, чьи сделки оспариваются, и в отношении которых заявлены применения последствия недействительности, имеет юридический адрес в Московской области, поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду Московской области, в связи с чем процессуальных оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2017 по 22.11.2021 ФИО2 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Твой отдых». В ходе проверки финансового состояния юридического лица были выявлены операции от 10.12.2020 по платёжному документу №152 на сумму 1,000,000.00 руб., назначение платежа: «ИП ФИО1 Договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 г Без НДС. ИНН корресп. <***>» и от 14.12.2020 г. по платёжному документу №154 на сумму 800,000.00 руб., назначение платежа: «ИП ФИО1 Договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 г Без НДС. ИНН корресп. <***>».

Поскольку подтверждающие документы на указанные операции у Общества отсутствуют, ФИО2 от обязанности предать документы уклоняется истец обратился в суд с названным выше иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Суд отмечает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой.

Именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что при вступлении в правоотношения на основании договора ответчик и юридическое лицо в лице руководителя не имели реальных намерений на вступление в данные правоотношения, то есть что воля обеих сторон на достижение результата, основанного на сделке от 01.09.2020, направлена не была.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки .Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п .2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка от 01.09.2020 заключена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Указанный в исковом заявлении довод истца о прикрытии сделки дарения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из процессуальной позиции третьего лица и приложенных к ней документов следует, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца и исходя из Видов деятельности указанных в Уставе и его выписке из ЕГРЮЛ.

В уставе истца в редакции 2017г, на стр. 3, 4 и 5 указаны такие виды деятельности как:

Деятельность ресторанов и услуг по доставке питания;

Услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят ли их в помещении, забирают с собой или заказывают доставку;

Деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия;

Подача напитков;

Деятельность баров, таверн, котельных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитков) пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков;

Деятельность в области отдыха и развлечений;

Деятельность танцплощадок;

Деятельность организаторов мероприятий, не связанных со спортом или искусством, с собственными помещениями или без них;

Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение);

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Твой отдых» (истца) от 31.10.2023 указаны следующие виды деятельности:

Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания;

Деятельность зрелищно развлекательная прочая;

Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев;

Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение.

Материалам дела подтверждается, что у истца отсутствовало и отсутствует, какое-либо недвижимое имущество в собственности для возможности оказания указанных видов деятельности, т.е. такие виды деятельности истец мог и может, на текущий момент, осуществлять только лишь с использованием имущества, принадлежащим третьим лицам. Доказательств иного истцом не представлено.

Из содержания уточненного иска следует, что сделка оспорена истцом по основанию несоблюдения требований законодательства, предъявляемых к юридическим лицам при совершении крупных сделок.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости

активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 2-4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п.8 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд также не находит оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств причинения явного ущерба истцу в результате заключения договора от 01.09.2020 в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия между ФИО2 и ответчиком сговора либо об иных их совместных действиях в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, находят свое подтверждение доводы третьего лица ФИО2 о том, что договор с ответчиком был экономически оправдан и заключен ФИО2 в связи с изменением внешних обстоятельств в интересах истца, с целью извлечения прибыли, сохранения и поддержания работы истца в связи с ограничениям действовавшими в 2020-2021г. по причине распространения в России и в мире в целом COVID-19.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора от 01.09.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием оснований для признания договора от 01.09.2020 недействительным, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб.

Подлежат также критической оценке доводы истца, о том, что ФИО2 не передает истцу документацию Общества. Иск принят к производству арбитражного суда 15.06.2022. Таким образом, у истца имелась возможность принять разумные и необходимые меры по сбору и представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, в свою очередь, пояснила, что истец уклоняется от принятия документации в недобросовестных целях. Так, в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С 16.01.2023 сведения о недостоверности адреса истца включены также в ЕГРЮЛ по результатам его проверки налоговым органом (ОГРН <***> от 16.01.2023).

Сведений об ином адресе (фактическом, почтовом) истец в своем иске, ходатайствах, заявлениях и других процессуальных документах не указывает.

Третьим лицом М.В. Святухой в материалы дела представлены почтовый чек с описью вложения от 29.11.2022, согласно которому в адрес ответчика направлена документация общества. В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 01.09.2020.

Иск подан в арбитражный суд истцом - стороной договора 03.06.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в соответствии с абз.3 п.12 указанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, смена персонального состава органов управления истца (смена генерального директора истца) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям его оспоримости. Доводы истца о том, что о нарушенном праве юридическое лицо узнало 30.03.2022 после получения в кредитной организации выписки по счету представляется суду несостоятельными в виду приведенного правового подхода об осведомленности юридического лица о хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин