Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-22326/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 303 022,06 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.06.2023; открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 19.12.2023.

Суд

установил:

ФИО4 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в общем размере 3 303 022,06 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 301 222,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2012 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствии доказательств реальности заявленного требования, недоказанности финансовой возможности предоставить заем, не указании цели расходования должником денежных средств.

В судебном заседании представитель акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ФИО7 возражал против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на предоставление ФИО2 денежных средств по договору процентного займа от 10.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до 15.04.2023, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 9,25 % годовых.

Факт получения денежных средств должником в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской.

О фальсификации расписки не заявлено, под сомнение подлинность данной расписки не поставлена, каких – либо ходатайств об экспертизе не заявлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от 10.04.2016 № 1 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является транспортное средство марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 года выпуска, VIN <***>.

В силу пункта 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 830 000 руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано 12.10.2017 за № 2017-001-745228-520.

На момент предъявления требования задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору процентного займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр в заявленном размере, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлены: выписка с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой всего поступлений на расчетный счет – <***> руб., расходов – 9 515 846 руб.; список юридических лиц, в которых кредитор являлся руководителем или учредителем с приложением финансовой и бухгалтерской документации; выписка из ЕГРН от 21.09.2016 о наличии зарегистрированного за ФИО4 недвижимого имущества; справка от 07.08.2014 о наличии у кредитора паенакопления на сумму 2 225 209 руб. в ЖСК «В Сосновом Бору».

Кроме этого, судами установлено, что в 2015 году ФИО4 приобрел транспортное средство стоимостью более 9 000 000 руб., при этом для целей расчета наличные денежные средства внесены на счет.

Согласно выписке по счету за 2015 год состоялось пополнение счета путем внесения наличных денежных средств на <***> руб.

Как следует из налоговой декларации за 2016 год (по форме № 3-НДФЛ, стр. 004-006), доход ФИО4 в 2016 году составил 8 226 950 руб.; при этом доход состоялся исключительно в виде получения наличных денежных средств от: ФИО8 - 800 000 руб.; ООО «ХТК» - 3 300 000 руб.; ФИО9 - 1 000 000 руб.; ИП ФИО10 - 2 150 000 руб.; ФИО11 - 10 000 руб.; ФИО8 - 350 000 руб.; ФИО8 - 250 000 руб.; ООО «Нотэк» - 274 467 руб.; ООО «ТД «Нотэк» - 92 483 руб.

Денежные средства от лиц (за исключением двух последних) получены в качестве дохода от продажи личного движимого имущества ФИО4, соответствующие договоры предоставлены.

О реальности взаимоотношений сторон свидетельствуют также фактические обстоятельства, раскрываемые кредитором и свидетельствующие о предоставлении займа на длительный период, с выплатой процентов (в размере, позволяющем предполагать получение кредитором экономической выгоды от предоставления займа) к моменту окончания срока заимствования, обусловленные приятельскими отношениями; нахождение заемщика в состоянии финансового кризиса, преследование противоправных целей при подписании договора займа, в том числе для контроля за процедурой банкротства, участвующими в споре лицами не доказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, проанализировав содержание представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что договор займа заключен в 2016 году, то есть за шесть лет до признания ФИО2 банкротом. При этом договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за пять лет до признания банкротом, в 2017 году (в обратном случае, при мнимости отношений, такая регистрация не была бы отсрочена).

Так, в обеспечение исполнения обязательства сторонами подписан договор залога, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 года выпуска, VIN <***>. Стоимость предмета залога определена 1 830 000 руб. (пункт 1.3 договора залога). Залог зарегистрирован в установленном порядке. При этом указание неверного года выпуска ТС не является прямым доказательством злонамеренной воли сторон; наоборот, такое ошибочное допущение могло быть воспринято заинтересованными лицами как отсутствие регистрации залога спорного ТС. Доказательств отсутствия предмета залога в натуре в дело не представлено, автомобиль находится в конкурсной массе.

Отклоняя суждения открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экопромбанк» о том, что на дату заключения договора займа в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Банка, в рамках уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль в связи с чем залог зарегистрирован быть не мог, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Ленинским районным судом города Перми 06.12.2018 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес., с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Банка взыскано 122 798 704,18 руб., обращено взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно позиции кредитора, в рамках возбужденного исполнительного производства установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-745228-520 от 12.10.2017 залог зарегистрирован в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, тогда как должнику на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 года выпуска.

Определением суда от 26.06.2024 из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы сведения о транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 150PRADO 2012 года выпуска, VIN <***>, а также сведения о том, был ли наложен арест на указанное транспортное средство в период с 09.03.2016 по 12.10.2017.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.07.2024 № 19-1/9992, дата наложения ограничения: 15.02.2017, дата снятия ограничения: 21.03.2017, сведений об иных арестах ответ регистрирующего органа не содержит.

Таким образом, на дату заключения договора залога – от 10.04.2016, а также на дату регистрации уведомления о залоге – 12.10.2018, сведения о наличии в отношении спорного движимого имущества арестов или иных запретов отсутствовали, при этом, как верно отмечено судами, не имеет значения указание неверного года выпуска спорного транспортного средства при регистрации залога, поскольку идентифицирующий номер – VIN <***> указан в тексте уведомления.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в споре лиц, проанализировав условия договоров займа и залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования ФИО4

Доводы кассационной жалобы о недоказанности платёжеспособности кредитора на дату предоставления займа судами оценены и отклонены.

В материалы дела представлена налоговая декларация за 2016 год, согласно которой доход составил более 8 млн. рублей, при этом денежные средства получены наличными, показаны в декларации как доход, выше по тексту указаны конкретные источники дохода, таким образом, очевидно, что имея доход свыше 8 млн. руб., полученный наличными денежными средствами, кредитор имел возможность предоставить займ в сумме 2 000 000 рублей, также суды верно приняли во внимание, что должник является многодетным отцом, что возможно и обусловило цели получения займа.

Также доводы кассатора не опровергают выводы суда о недоказанности наличия запрета на отчуждение или ареста на автомобиль на дату представления займа или регистрации залога.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А46-22326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1