АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3669/24
Екатеринбург
16 мая 2025 г.
Дело № А60-24301/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-24301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2024);
ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.08.2024 № 72АА2450352).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 02.08.2023 в отношенииобщества «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 общество «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).
Конкурсный управляющий 05.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – ответчик) в период с 07.05.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 810 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении требований управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы, полагая недоказанным наличие между ответчиком и должником реальных заемных правоотношений, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, ссылаетсяна то, что представленный в подтверждение данных обстоятельств договор займа от 16.02.2022 № 16/02 и расписка к нему подписаны ФИО4 не с должником, а с иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также указывает на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств по договору займа от 21.04.2022 № 21/04 непосредственно должнику, вследствие чего, по мнению управляющего, обязанность по возврату займов у общества «Эксперт» отсутствовала.
Представитель ФИО4 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу ФИО4 в период с 17.05.2022 по 24.11.2022 перечислены денежные средства в сумме 630 000 руб., в назначении платежей указано на оплату (возврат) процентов по договорам займа от 16.03.2022 и 21.04.2022.
Кроме того, с расчетного счета общества «Эксперт», открытого в публичном акционерном обществе СКБ Приморья «Примсоцбанк», в пользу ФИО4 22.12.2022 перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб., в назначении платежа указано на оплату основного долга по договору займа от 16.03.2022.
Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в период наличия у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В данном случае, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.05.2023, спорные платежи произведены в период с 17.05.2022 по 22.12.2022, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления. При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также проверили наличие в данном случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.
При рассмотрении спора управляющий на наличие обстоятельств юридической или фактической заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу не ссылался, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций таковых обстоятельств не установлено.
Возражая против доводов управляющего, ответчик, не уклоняясь от предъявленных к нему требований, раскрыл обстоятельства совершения спорных перечислений и источник предоставления должнику денежных средств. Так, ответчик указывал, что оспариваемые платежи произведены должником в счет исполнения обязательств по возврату займов, ранее предоставленных ему ФИО4, в подтверждение чего представил договоры займа от 16.03.2022 № 16/02 и от 21.04.2022 № 21/04, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Эксперт», по условиям которых последнему предоставлены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., расписки о передаче денежных средств от 17.03.2022 и 21.04.2022, в подтверждение финансовой возможности выдачи займов представлены выписки по счетам и справки о доходах.
Проанализировав вышеуказанные документы, сопоставив их между собой, с оспариваемыми платежами и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт наличия у ФИО4 на дату заключения договора финансовой возможности предоставить должнику за счет общих средств супругов заем на указанных в договорах условиях, исходя из того, что конкурсным управляющим содержание соответствующих документов, обосновывающих факт предоставления должнику денежных средств, надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации представленных документов – не заявлено, а оформление сторонами документации с нарушением правил ведения бухгалтерского учета само по себе не порочит сделку, суды констатировали реальность сложившихся между обществом «Эксперт» и ФИО4 правоотношений, в связи с чем не усмотрели оснований для постановки вывода о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
По результатам исследования и оценки материалов дела судами также отмечено, что в период совершения оспариваемых платежей (март – декабрь 2022 года) должник не только получал заемные денежные средства по договорам займа и договорам кредитной линии, но и осуществлял возврат денежных средств по ним, в то время как иное из материалов дела не следует, доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей, о которых должно было быть известно ФИО4, в материалы дела не представлено.
Ссылки управляющего на наличие у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности не приняты судами во внимание, исходя из того, что само по себе наличие неисполненных обязательств не имеет определяющего значения и не влечет недействительность сделок должника, в отношении которых в материалы дела представлены доказательства реальности и возмездности сложившихся между сторонами правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств, существа рассматриваемого требования и положенных в его обоснование доводов, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из недоказанности факта аффилированности сторон оспариваемых сделок, наличия у них цели причинения вреда кредиторам, создания для должника неблагоприятных последствий, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты ответчиком в полном объеме, реальность правоотношений, лежащих в основе оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не опровергнута, доказательств наличия признаков недобросовестности в поведении сторон сделок – не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных платежей недействительнымина основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания совершенных в адрес ответчика перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Указания управляющего на то, что представленный ФИО4 в подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений договор от 16.02.2022 № 16/02 заключен не с должником, а с его руководителем, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку заявлены без учета того, что при рассмотрении спора ответчиком 23.09.2024 и 11.12.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» были представленыдва иных договора займа, а именно договоры от 16.03.2022 № 16/02 и от 21.04.2022 № 21/04, которые заключены ФИО4 непосредственно с должником и на которые содержатся ссылки в назначении спорных платежей. Данные договоры приобщены судом первой инстанции, имеются в материалах настоящего обособленного спора и являлись предметом исследования и оценки судов.
При этом, суды, исследовав вышеуказанные договоры и иные имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные ответчиком в подтверждение оснований спорных сделок и реальности соответствующих отношений по займу документы, а также с учетом нераскрытия управляющим обстоятельств аффилированности ответчика и должника, а потому – отсутствия обязанности применения повышенного стандарта доказывания, правомерно сочли представленный ответчиком набор доказательств достаточным для констатации реальности отношения, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований управляющего. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и также отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Эксперт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 по делу № А60-24301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Ф.И. Тихоновский
А.А. Осипов