АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» июня 2025 года

Дело № А83-25799/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт медико-биологических и экологических проблем» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А83-25799/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт медико-биологических и экологических проблем» (далее – ООО «Институт медико-биологических и экологических проблем», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимости - сооружению (нежилому зданию) с кадастровым номером 90:22:010217:21017, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010201:3719.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой он просил поручить ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, в последующем предоставив платежное поручение № 6848 от 09.12.2024 о перечислении на депозит Арбитражного суда Республики Крым 175 450,00 руб. для оплаты судебной экспертизы. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы. Предложить наименее обременительный для ООО «Институт медико-биологических и экологических проблем» доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010217:21017 и к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:3719 с земель общего пользования, путем установления сервитута с определением его координат и площади, а также определить годовой размер платы за его установление. Является ли наименее обременительным для ООО «Институт медико-биологических и экологических проблем» доступ к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:3719 и к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010217:21017 с земель общего пользования со стороны ул. Набережной имени 60-летия СССР, путем установления сервитута в случае демонтажа объектов самовольного строительства (объектов, не введенных в эксплуатацию и не зарегистрированных в ЕГРН). Определить координаты и площадь такого сервитута, а также определить годовой размер платы за его установление.

Представителем ООО «Интер-Шельф» также заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» (стоимость вознаграждения 24 764,60 руб.), предоставив платежное поручение № 255 от 03.12.2024 о перечислении на депозит Арбитражного суда Республики Крым 65 000,00 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Предложить наименее обременительный для ООО «Институт медикобиологических и экологических проблем» доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010217:21017 и к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:3719 с земель общего пользования, путем установления сервитута с определением координат, площади и годового размера оплаты за пользование им. Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что поскольку еще до назначения судебной экспертизы администрацией предоставлены сведения, признанные участниками процесса, относительно фактического отсутствия какого-либо прохода либо проезда к зданию общества, проведение исследования с учетом оценки узаконенных параметров строений, окружающих здание общества со всех сторон, является необходимым и единственным способом для ответа на поставленный вопрос по существу. Считает, что судами не обоснована причина отклонения предложенного обществом экспертного учреждения — ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, которое в письме исх. № 1034/0-06 от 23.05.2024 указало о своей готовности провести судебную экспертизу. Также полагает, что сравнивая предложенные экспертные учреждения, суд должен был учесть, что предложенные сроки проведения экспертизы являлись сопоставимыми, а цена исследования не могла выступать определяющим критерием избрания эксперта.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) для обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, для разъяснения вопроса, требующего их наличия, является верным.

Более того, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу было подано как истцом, так и ООО «Интер-Шельф».

В кассационной жалобе также не оспаривается необходимость назначения судебной экспертизы, как таковой, по настоящему делу.

Поскольку назначение судебной экспертизы по настоящему делу является обоснованным, использование судом процессуального правомочия о приостановлении в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ производства по делу в связи с назначением экспертизы по мнению суда округа соответствует положениям законодательства и материалам дела. Вынесенное в соответствии с АПК РФ определение о приостановлении производства по делу не нарушает прав заявителя.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О). Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В настоящем случае проведение судебной экспертизы по указанному судом вопросу поручено эксперту ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд округа отмечает, что стороны не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, после получения заключения эксперта заявить ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы, ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта, задать ему соответствующие вопросы (в том числе письменно), ходатайствовать перед судом о предоставлении экспертом письменных ответов на них, заявить доводы и возражения в отношении представленного экспертом заключения, а также произвести иные процессуальные действия в ходе реализации прав, установленных ст. 41 АПК РФ. Кроме того, стороны не лишены права заявить о заинтересованности соответствующей экспертной организации и (или) эксперта в случае наличия соответствующих доказательств, а также о недостаточности поставленных перед экспертом вопросов для полноценного рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное в рамках предмета рассмотрения судом округа в рамках настоящего кассационного производства с учетом разъяснений п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А83-25799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3