АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-3683/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А15-3683/2024 (Ф08-2443/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

– договора дарения от 28.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9955, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик);

– договора дарения от 28.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9956, заключенного должником и ответчиком;

применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2025, договоры дарения от 28.02.2023 двух земельных участков, заключенные должником и ответчиком признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕРГН права собственности должника на спорные объекты; возврата ответчиком в пользу должника 160 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить названные определение и постановление. Податель жалобы полагает, что должником получено равноценное встречное предоставление за оба земельных участка в размере 160 тыс. рублей (80 тыс. рублей за каждый), поскольку фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи, а не договоры дарения. Суды применили последствия в виде обязания ответчика вернуть денежные средства, таким образом, суды пришли к выводу о заключении договоров купли-продажи, не указав в чем выразился вред кредиторам с учетом кадастровой стоимости каждого земельного участка 118 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами следующее.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.04.2024 возбуждено производство по данному делу.

Решением от 29.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

28 февраля 2023 года должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили два договора дарения, согласно которым даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9955 площадью 210 +/- 5, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; 2) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9956 площадью 210 +/- 5, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 06.03.2023 и 05.03.2023

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 28.02.2023 должник получила от ответчика 80 тыс. рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9955, а также 80 тыс. рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9956.

В ходе анализа сделок должника управляющий выявил, что должник заключил договоры дарения в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и аффилированности ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем судами не учтено следующее.

Управляющий оспаривает сделки, совершенные должником и ответчиком 28.02.2023, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2024).

Оспаривание сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, осуществляется по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для сделок, совершенных в течение трех лет до возбуждения производства по делу для квалификации сделки на предмет действительности суду необходимо установить отвечал ли должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности доказаны наличием просрочек по кредитным обязательствам, что подтверждается кредитным отчетом БКИ.

Согласно нормам абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае обстоятельства имеющие значение для применения приведенной нормы права судами не установлены. Указав на наличие у должника признаков неплатежеспособности, суды не исследовали конкретные требования кредиторов, включенные в реестр.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения обособленного спора, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сослались на объяснения сторон договора, которые указали, что фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи, представлены расписки в получении денежных средств по 80 тыс. рублей каждый земельный участок, что, по мнению судов, является безусловным основанием для признания сделок недействительными. При этом, применяя последствия признания сделок недействительными суды возвратили земельные участки в конкурсную массу, а также восстановляли право требования ответчика по оплате 160 тыс. рублей.

Суд, принимая решение о признании договоров дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстанавливая право требования по оплате за земельные участники, допустил возникновение противоречий в своих выводах по обстоятельствам дела, поскольку, с одной стороны, суд посчитал заключение договоров дарения с причинением вреда кредиторам должника, но, в то же время, пришел к выводу о сохранении за ответчиком права на возврат от должника полученных по договорам денежных средств в размере 160 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Если сделка признана притворной и направленной на прикрытие купли-продажи, то суд обязан был применить последствия той сделки, которую стороны действительно имели в виду. В данном случае это означало необходимость исследовать: факт передачи денежных средств ответчиком должнику; их размер и соответствие рыночной стоимости участков; финансовую возможность ответчика осуществить оплату в сумме 160 тыс. рублей).

Обосновывая заключение договора купли-продажи, ответчиками представлены расписки о получении денежных средств за спорные земельные участки, вместе с тем судами не дана оценка относимости и допустимости данных доказательств. Если суд придет к выводу о получении должником от ответчика денежных средств и применении правил о притворных сделках, необходимо установить, в чем выразился вред кредиторам должника. Суды сослались на кадастровую стоимость земельных участков в размере 118 тыс. рублей каждый, вместе с тем, не мотивировали кратность превышения цены над кадастровой стоимостью.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

Суды не проверили, стала ли ФИО3 (близкий родственник должника, степень родства судами не исследована) реальной собственницей спорного имущества, подаренного должником, или наоборот, фактическим собственником являлась изначально ФИО1, и спорное имущество никогда не выбывало из ее владения, каким образом должник приобрел данное имущество до заключения договора дарения, преследовала ли ФИО3, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов ее близкого родственника по гражданско-правовым обязательствам, за кем закреплен контроль управления (владения, пользования) спорным имуществом после совершения спорных сделок (например, оплата налогов, несение платежей, связанных с содержанием).

Наряду с изложенным, судами не установлено каким образом спорные объекты предлагались к продаже, распространялась ли информация о продаже среди неограниченного круга лиц, либо сведения были получены покупателем из иных, в том числе личных источников.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам правовая оценка не давалась.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

В отсутствие надлежащего исследования доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, а равно оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в обособленном споре, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (требования конкретных кредиторов, включенных в реестр), дать оценку относимости и допустимости расписки в получении денежных средств за спорные земельные участки, установить в чем выразился вред кредиторам должника с учетом правовой квалификации сделки, кто является реальным собственником земельных участков, несет бремя оплаты налогов и текущего содержания, исследовать доводы должника о направленности воли на заключение договора купли-продажи участков, установить каким образом должником предлагались к продаже участки, финансовую возможность ответчика оплатить стоимость земельных участков, с учетом собранных доказательств дать правовую квалификацию требований, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А15-3683/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова

Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок