Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
06 декабря 2023 года
Дело № А02-1509/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 4, кв-л. 59, г. Ангарск, обл. Иркутская) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 104, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2725803 руб. 25 коп. и неустойки в размере 7746656 руб. 56 коп.,
при участии представителей:
от истца – до перерыва посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность, диплом в деле);
от ответчика – посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность, диплом в деле),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ Администрации АГО, Комитет, истец) обратился к Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (далее – ООО «ГражданСервисСтрой», ООО «ГСС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности и пени по четырем договорам аренды земельных участков в общем размере 2725803 руб. 25 коп. и пени в общем размере 7746656 руб. 56 коп., из них:
- по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 3566 задолженность в размере 28213 руб. 99 коп. за период с 01.10.2021 по 15.03.2022, а также пени за период с 16.11.2021 по 10.05.2023 в размере 13721 руб. 62 коп.;
- по договору аренды земельного участка от 05.10.2005 № 3745 задолженность в размере 2067822 руб. 18 коп. за период с 01.01.2015 по 13.09.2018, а также пени за период с 18.03.2014 по 07.04.2022 в размере 7351307 руб. 04 коп.;
- по договору аренды земельного участка от 18.02.2021 № 21/2021 задолженность в размере 46190 руб. 91 коп. за период с 01.10.2021 по 03.05.2022, а также пени за период с 11.11.2021 по 10.05.2023 в размере 22099 руб. 65 коп.;
- по договору аренды земельного участка от 05.04.2021 № 50/2021 задолженность в размере 583576 руб. 17 коп. за период с 05.04.2021 по 01.02.2022, а также пени за период с 12.05.2021 по 10.05.2023 в размере 359528 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей по указанным договорам аренды.
Ответчик возражал относительно взыскания задолженности по арендной плате по трем договорам аренды от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021, указывая на ее оплату, соответственно, 14.06.2023, 25.08.2023 и 19.07.2023, представил платёжные поручения об оплате долга.
Ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 05.10.2005 № 3745, ответчик возражал удовлетворению указанного требования.
Также ответчик указал на необоснованное начисление неустойки по трем договорам аренды в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ № 497), представив контррасчеты неустойки с исключением периода действия моратория, согласно которым общий размер подлежащей взысканию нестойки по указанным договорам составил 274576 руб. 54 коп.
Ссылаясь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1 % в день), значительно превышающий размер учетной ставки рефинансирования, которая в период 2021-2023 годы варьировалась с 5,5 % по 20 % годовых, следовательно, составляла 0,01 % по 0,05 % в день, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства.
Истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга по договорам аренды от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021 со ссылкой на его оплату.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам аренды от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021 в общем размере 657981 руб. 07 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.
Настаивая на требовании о взыскании неустойки в заявленном размере, истец представил для сведения суда расчет неустойки с учетом доводов ответчика относительно исключения из расчета периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому общий размер неустойки составил как по расчетам ответчика - 274576 руб. 54 коп.., а также расчет неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России, согласно которому общий размер неустойки по договорам от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021 составил 126769 руб. 64 коп.
Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 05.10.2005 № 3745 истец возражений не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует:
27 июня 2005 года между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Стройкомплекс» (арендатор в результате реорганизации в форме присоединения – ООО «ГражданСервисСтрой», ответчик по делу) был заключен договор аренды земельного участка № 3566, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 1988 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040107:0053, расположенный по адресу: <...> с юго-восточной стороны от пересечения улицы Чайковского и улицы Жаднова, для использования в целях строительства и последующей эксплуатации здания магазина.
05 октября 2005 года между сторонами был заключен договор № 3745 аренды земельного участка общей площадью 34236 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040802:0047, по адресу: <...> в 4,0 метрах к юго-востоку от жилого дома №12 для использования в целях строительства многосекционного, блокированного 5-10 этажного жилого дома № 20 со встроенно-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения (СКВ).
18 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор № 21/2021 аренды земельного участка площадью 12688 кв. м. с кадастровым номером 38:26:040701:2879, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> земельный участок 50, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание.
05 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор № 50/2021 аренды земельного участка площадью 68334 кв. м. с кадастровым номером 38:26:041101:128, по адресу: <...> строение 1, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений, используемых под производственную базу.
Земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи.
В разделе 3 договоров аренды согласован размер арендной платы, порядок ее расчета и условия внесения.
Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей по указанным договорам аренды, Комитет после направления в адрес арендатора предупреждения о наличии задолженности, обратился в суд с исследуемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.2 договоров аренды внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договоров аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 3.2 договоров срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 5.2 договоров аренды, произвел начисление арендатору неустойки.
По расчетам истца:
- размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 27.06.2005 № 3566 в период с 01.10.2021 по 15.03.2022 (период просрочки с 16.11.2021 по 10.05.2023) составил 13721 руб. 62 коп.
- по договору аренды от 18.02.2021 № 21/2021 размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 01.10.2021 по 03.05.2022 (период просрочки с 11.11.2021 по 10.05.2023) составил 22099 руб. 65 коп.;
- по договору аренды от 05.04.2021 № 50/2021 размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 05.04.2021 по 01.02.2022 (период просрочки с 12.05.2021 по 10.05.2023) составил 359528 руб. 25 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды возникло до введения моратория, неустойка (пени) не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд проверил расчеты истца и установил, что в расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021, срок исполнения обязательств по которым наступил до даты введения моратория (до 01.04.2022), истец неправомерно включил период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о расчете спорной неустойки с учетом периода действия моратория и признает верными расчеты ответчика, согласно которым размер неустойки за спорный период просрочки (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по трем договорам аренды от 27.06.2005 № 3566, 18.02.2021 № 21/2021 и 05.04.2021 № 50/2021 составил:
- по договору от 27.06.2005 № 3566 – 8530 руб. 24 коп.;
- по договору от 18.02.2021 № 21/2021 – 13896 руб. 07 коп.;
- по договору от 05.04.2021 № 50/2021 – 252150 руб. 23 коп.
Всего – 274576 руб. 54 коп.
Указанные расчеты ответчика соответствуют альтернативному расчету истца, дополнительно предоставленного суду.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае предусмотренный договорами аренды размер неустойки 0,1 % , то есть 36,5% годовых превышает даже двойную (двукратную) ключевую (учетную) ставку Банка России, действовавшую в период просрочки спорных обязательств (от 5,5 % до 20 %, соответственно, от 0,01 % до 0,05 % в день).
С учетом изложенного, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, при этом истец длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, суд признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорным договорам, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил:
- по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 3566 - 4053 руб. 84 коп.;
- по договору аренды земельного участка от 18.02.2021 № 21/2021 - 6687 руб. 46 коп.;
- по договору аренды земельного участка от 05.04.2021 № 50/2021 - 116028 руб. 34 коп.
Всего – 126769 руб. 64 коп.
Данные расчеты соответствуют расчетам истца, дополнительно предоставленных суду.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока исковой давности.
Так истцом заявлено требование о взыскании 2067822 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2005 № 3745 за период с 01.01.2015 по 13.09.2018 и 7351307 руб. 04 коп. пени за период просрочки с 18.03.2014 по 07.04.2022.
Ответчиком заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.
Из положений статьи статье 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку указанная задолженность сложилась за период аренды 2015 год – 3 квартал 2018, срок внесения последнего арендного платежа за спорный период - 3 квартал 2018 года) согласно пункту 3.3 договора аренды от 05.10.2022 № 3745 (ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала) наступил 17.09.2018 (первый рабочий день), соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 17.09.2021, за предыдущие периоды – еще раньше.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды от 05.10.2005 № 3745 за период с 01.01.2015 по 13.09.2018 и начисленной на нее неустойки за период просрочки с 18.03.2014 по 07.04.2022 (со сроком уплаты 17.09.2018 и ранее) на день обращения истца в суд с настоящим требованием (07.08.2023) истек.
Таким образом, поскольку обращение истца в суд состоялось после 17.09.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности и неустойки по договору аренды от 05.10.2005 № 3745, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4803 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 104, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. 4, кв-л. 59, г. Ангарск, обл. Иркутская)
- по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 № 3566 неустойку в размере 4053 руб. 84 коп.,
- по договору аренды земельного участка от 18.02.2021 № 21/2021 неустойку в размере 6687 руб. 46 коп.
- по договору аренды земельного участка от 05.04.2021 № 50/2021 неустойку в размере 116028 руб. 34 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2067822 руб. 18 коп. и неустойки в размере 7351307 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка от 05.10.2005 № 3745 отказать.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 104, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) в доход федерального бюджета 4803 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
О.Л. Новикова