Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
03.04.2025 года Дело № А50-29307/24
Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614055, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450019, <...>)
о взыскании 1 796 400 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" о взыскании 1 796 400 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.1 Договора №А2023022470 от 07.08.2023г. за период с 31.05.2024 по 10.07.2024, в связи с несвоевременной поставкой товара.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает относительно применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик исковые требования не признавал. Не оспаривая обоснованность предъявления неустойки и ее арифметическую составляющую, считает размер заявленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
07.08.2023 между ООО Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № А2023022470, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель — принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в количестве, сроки и по ценам, определенным в согласованных сторонами спецификациях.
В соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2023 стороны согласовали поставку товара - станция канализационная насосная на сумму 29 940 000 руб., в том числе НДС 20%. Поставщик предоставляет Покупателю рабочую конструкторскую документацию (РКД) на Товар, поставляемый по настоящей спецификации, в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Покупатель обязан в течение 8 рабочих дней после получения рассмотреть эту документацию и направить Поставщику информацию о согласовании РКД или предоставить замечания. В случае получения замечаний Поставщик в течение 8 рабочих дней после их получения обязан устранить их и вновь направить документацию Покупателю на повторное рассмотрение.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что по условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 30.05.2024г.
Товар был поставлен истцу ответчиком 10.07.2024, что подтверждается товарной накладной № УП-195 от 09.07.2024, то есть, с нарушением согласованного сторонами срока.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной поставкой товара, истец начислил неустойку в размере 1 796 400 руб. за период с 31.05.2024г. по 10.07.2024г. и направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик обязательство по поставке товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Истец произвел расчет неустойки на сумму 1 796 400 руб. 00 коп. за период с 31.05.2024 по 10.07.2024 исходя 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки на основании пункта 8.1 договора.
Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспаривает, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 167 660 руб., исходя из 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, со ссылкой на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков в связи с несвоевременной поставкой товара, при том, что оплата товара произведена истцом по факту поставки с отсрочкой платежа, тем самым, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Суд считает данное заявление ответчика обоснованным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом установлено, что срок нарушения обязательства по поставке товара составил 40 дней, при этом, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования он (истец) понес убытки в виде выплаты со своей стороны убытков или неустойки (штрафа) третьим лицам.
С учетом изложенного, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, обычно применяемого в гражданских правоотношениях размера неустойки за нарушение обязательств 0,1% за каждый день просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела (количества дней просрочки, отсутствия убытков), а также того обстоятельства, что поставка осуществлялась ответчиком на условиях постоплаты с отсрочкой оплаты после приемки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 167 660 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией возможных потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 892 руб. 00 коп
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 167 660 руб. 00 коп., а также 78 892 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина