ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года Дело № А56-432/2019/ход.7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО1 по доверенности от
09.01.2025 г.
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от к/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28802/2025) конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/ход.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о снятии ареста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.
Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.
Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО5, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).
Последний (далее также – заявитель) 17.12.2024 г. в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 г.по уголовному делу № 11902400022000135 на имущество ОАО «Метрострой», включенное в конкурсную массу, а именно:
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2432, площадью 3351,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Д;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2429, площадью 1969,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Р;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2431, площадью 319,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Н;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2057, площадью 3664,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2430, площадью 1080,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера С;
- земельный участок, кадастровый номер 78:15:0008066:39, площадью 49512 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера А;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2062, площадью 216,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера М;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2026, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера К.
Определениями арбитражного суда от 10.06.2025 г. и от 19.08.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Метрострой Северной Столицы», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.
Определением арбитражного суда от 22.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 22.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций, допускающих разрешение вопросов о снятии запретов, арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) такого должника, и полагая, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет снятие с его имущества всех арестов, в т.ч. наложенных в рамках уголовного дела; помимо прочего, апеллянт указывает на то, что требования уполномоченного органа в большей части погашены в рамках дела о банкротстве должника, при том, что уголовное дело возбуждено в связи с недоимкой в бюджет.
В суд от конкурсного кредитора АО «Метрострой Северной Столицы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает изложенные в ней доводы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.
Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержал позицию управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2023 г., ОАО «Метрострой» на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости, из которых 7 нежилых зданий и 1 земельный участок, а именно:
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2432, площадью 3351,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Д;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2429, площадью 1969,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Р;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2431, площадью 319,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Н;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2057, площадью 3664,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2430, площадью 1080,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера С;
- земельный участок, кадастровый номер 78:15:0008066:39, площадью 49512 +/- 78 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера А;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2062, площадью 216,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера М;
- нежилое здание, кадастровый номер 78:15:0008066:2026, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера К.
При этом, как сослался управляющий, следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество в рамках уголовного дела № 11902400022000135, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2020 по делу № 3/6-108/2020 на спорные объекты недвижимости наложен арест сроком по 06.06.2020 г. с установлением запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством, в т.ч., регистрировать сделки по отчуждению имущества, а также с установлением запрета собственнику совершать любые сделки по отчуждению имущества или обременению в соответствии с предусмотренным гражданским законодательством.
Впоследствии постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 3/6-57/2020 на основании ходатайства следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО6 срок ареста имущества продлен без установления срока (в соответствии с частью 1 статьи 115
УПК РФ) с сохранением запрета производить любые регистрационные действия, связанные с имуществом.
Поскольку арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда полномочий на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве
которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Таким образом, арест как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14773 по делу N А56-91620/2020).
В этой связи, поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Ввиду изложенного, поскольку в данном случае арест на имущество должника, о снятии которого заявил управляющий, был наложен в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на отсутствие у него полномочий по снятию такого ареста.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также противоречат актуальным правовым подходам в судебной практике – о соотношении общих норм Закона о банкротстве и арестов в рамках уголовных дел (с учетом публичного характера (направленности) таких арестов), в связи с чем они (эти доводы) признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности (применительно к доводам апелляционной жалобы о частичном погашении требования уполномоченного органа), апелляционный суд отмечает, что наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество должника обеспечивает не только недоимку по налогам, но иной возможный ущерб от преступления, а кроме того, имущество может быть конфисковано (обращено в доход государства).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/ход.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Сотов И.В.
Судьи Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.