ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А42-4470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37917/2023) акционерного общества «Магазин «Луч» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу №А42-4470/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Магазин «Луч» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4470/2023 принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»

к акционерному обществу «Магазин «Луч»

о взыскании 405 677,74 рублей,

заинтересованное лицо – отделение судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – взыскатель, ООО «Севжилсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Магазин «Луч» (далее – должник, АО «Магазин «Луч») о взыскании задолженности за предоставленные в период с февраля по ноябрь 2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0003202:3881, площадью 1 304,2 м?, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, г.Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в сумме 405 677,74 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2023 по делу №А42-4470/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Магазин «Луч» в пользу ООО «Севжилсервис» взыскана задолженность в сумме 405 677,74 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения ООО «Севжилсервис» выдан исполнительный лист серии ФС №. 045724687 от 21.07.2023.

13.09.2023 АО «Магазин «Луч» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.07.2023 по делу №. А42-4470/2023 по графику: до 30.09.2023 – 50 000,00 рублей; до 31.10.2023 – 50 000,00 рублей; до 30.11.2023 – 50 000,00 рублей; до 31.12.2023 – 50 000,00 рублей; до 31.01.2024 – 50 000,00 рублей; до 29.02.2024 – 50 000,00 рублей; до 31.03.2024 – 50 000,00 рублей; до 30.04.2024 – 55 667,74 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено - отделение судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП, Отделение).

В обоснование заявленного требования АО «Магазин «Луч» указало на отсутствие возможности единовременной выплаты взысканных денежных средств. Сослалось на тяжелое имущественное положение, а также на заключенный договор аренды, что гарантирует возможность уплаты суммы, взысканной решением суда от 20.07.2023 по делу № А42-4470/2023 за счет средств, полученных от его исполнения (арендных платежей). 20.09.2023 представило доказательства уплаты по первому сроку 50 000 рублей

11.10.2023 АО «Магазин «Луч» с учетом произведенного платежа на сумму 50 000 рублей, представило уточненное заявление, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения от 20.07.2023 по делу №А42-4470/2023, исход из суммы 355 667,74 рублей по графику: до 31.10.2023 – 50 000,00 рублей; до 30.11.2023 – 50 000,00 рублей; до 31.12.2023 – 50 000,00 рублей; до 31.01.2024 – 50 000,00 рублей; до 29.02.2024 – 50 000,00 рублей; до 31.03.2024 – 50 000,00 рублей; до 30.04.2024 – 55 667,74 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению стороны, судом не учтено тяжелое финансовое состояние \общества, доказательства, подтверждающие возможность погашения долга в заявленном порядке.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о предоставлении рассрочки должнику суд пришел к выводу, что должником доказана неспособность единовременного погашения взысканной задолженности, а также возможность погашать долг исходя из своего реального финансового положения.

Как отмечено выше согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки на 7 месяцев, указал на то, что тяжелое материальное положение, несвоевременность погашения долга вызвана расторжением 01.09.2022 АО «Дикси ЮГ» договора аренды, принадлежащего должнику помещения (переданного 03.02.2020), посредством сдачи в аренду которого, АО «Магазин Луч» осуществляется предпринимательская детальность (доход за счет арендных платежей).

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом спора являлась задолженность, возникшая в 2021 году, денежные средства в счет оплаты долга (платежное поручение №116 от 28.09.2023), должник стал перечислять после возбуждения 18.09.2023 исполнительного производства, а не в добровольном порядке; кроме того, приложенная справка кредитной организации об остатках на счетах от 28.08.2023, об этом не свидетельствует, поскольку о наличии картотеки на счетах организации, сведений не имеется. Также судом отмечено, что договор аренды № 24650, за счет арендных платежей арендатора по которому, должник планирует исполнять обязательство перед взыскателем, заключен 17.04.2023 и предусматривает размер арендной платы, как в виде постоянной так и в виде переменной платы (пункт 2.2 Договора) Так, размер арендной платы зависит от достижения или отсутствия достижения арендатором показателя суммы выручки в календарном месяце, но не менее 500 000 рублей (размер постоянной арендной платы) в месяц, что превышает сумму, взысканную решением суда по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание условия договора аренды и размер арендной платы, в отсутствие действительных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник как арендодатель не получит исполнения обязательства от арендатора в размере арендной платы, за счет которого, будет произведено исполнение судебного акта, до истечения срока, на который, просит предоставить рассрочку заявитель (до 30.04.2024).

Поскольку заявленные ответчиком основания для рассрочки исполнения решения по рассматриваемому делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, в заявлении правомерно отказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, что

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, притом, что основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного имущества. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое положение, а также того, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения на длительный срок в такой ситуации нарушит баланс интересов сторон. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 №24-КГ15-3.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу №А42-4470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова