Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-22726/2024
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «11» декабря 2025г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Трещевой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,
рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119261, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, проспект Ленинский, д. 70/11, кв. 417)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о запрете осуществлять дальнейшее использование полезной модели и о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 08.13.2023 г. № 0812-03/23, диплом о высшем образовании;
от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2025 г. б/н, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» (далее – ООО «Ворлдэкс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о запрете ответчику осуществлять дальнейшее использование аттракциона «Искусственная волна для серфинга», расположенного по адресу: <...>, в котором используется прижимной узел, нарушающий патент на полезную модель РФ № 212208, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что в рассматриваемом споре истцом не был доказан факт того, что ответчик оспаривает факт наличия прав на объект интеллектуальной деятельности истца, поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использовал другое оборудование, не связанное с зарегистрированной полезной моделью.
Ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец ссылается на содержание некоей экспертизы, которая показала, что «в прижимном узле отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга» ответчика, расположенного по адресу: <...>, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №212208».
Ответчик не предоставлял доступа к размещенному оборудованию для проведения этой экспертизы, в период осуществления предпринимательской деятельности объект находился под охраной. Документы по установленному оборудованию для серфинга также никому не предоставлялись. Ответчиком был сделан запрос производителю оборудования для серфинга, из ответа которого следует, что, спорный тренажер для серфинга отличается от оборудования истца, а так же, что в патентах ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» нет новизны и все решения взяты моделей, представленных на мировом рынке намного раньше. Ответчиком так же предоставлены доказательства того, что он приобретал оборудование у совершенно иного производителя, все споры о том, кто из производителей использовал в своих изобретениях чужие полезные модели должны разрешаться между ними.
Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик приобрел спорное оборудование: серфинг тренажер марка SURFSTAGE модель М237-2, изготовитель Hongzheng (Shandong) Health Industry Co., Ltd в государстве Китай, по контракту б/н от 29.04.2024 года, инвойс от 30.04.2024 код ТН ВЭД ЕАЭС: 9006919000. . данная информация содержится в открытом доступе и легко проверяется, если пройти по ссылке https://xn----7sbajahheyaepnlca0aveqcb0fxl.xn—placf/vp-ru-d-cnra01a5113124/.Оборудование содержится в записи Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия, выписка содержится по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/19026028/common
Так же, в обоснование возражений, ответчик представил заключение специалиста б/н от 22.04.2025, по вопросу анализа патентов на оборудование ответчика на предмет их сравнения с патентом истца RU212208U1, согласно которому следует, что в указанных патентах признаки полезной модели RU212208U1 отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а так же доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 550 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства не возражал.
Определением суда от 02.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО4, ФИО5 (адрес экспертного учреждения: 105064, Россия, <...>).
07.10.2025 в материалы дела поступило от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» заключение судебной экспертизы № 25-А120 от 24.09.2025 г.
Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
- прижимной узел отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН <***>), не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 212208.
- элементы прижимного узла отбойника сопла гидроузла, осмотренного экспертом оборудования «Искусственная волна для серфинга», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН <***>), соответствуют прижимному узлу отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга», указанному в заключении эксперта ФИО6 от 10.11.2024.
Определением суда от 10.10.2025 производство по делу возобновлено.
Истец представил письменные возражения на выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что квалификации специалиста ФИО4 в части исследования объектов интеллектуальной собственности на предмет их использования не подтверждена. Просил суд вызвать экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для дачи показаний относительно представленных экспертных заключений, а так же просил суд рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 18.11.2025 в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.
Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения в порядке статьи. 307 УК РФ и ответили на вопросы сторон.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» патентообладателем обладателем исключительных прав на полезную модель «Прижимной узел отбойника сопла гидроузла водного аттракциона» по патенту Российской Федерации № RU212208U1 (дата регистрации 12.07.2022/ дата заявки 23.05.2022).
В обоснование заявленных требований истец указал, через сети интернет, а именно сайту: https://onthe-wave.ru/#contacts, https://www.newsvl.ru/vlad/2024/07/27/225389/, https://t.me/newsvlru/88238, https://t.me/onthewavevdk/3 Обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» стало известно об установке и эксплуатировании оборудования «Искусственная волна для серфинга» по адресу <...> стр. 28 с использованием элемента конструкции оборудования «Прижимной узел отбойника сопла гидроузла водного аттракциона», которые в свою очередь нарушают исключительные права на патент ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» по полезной модели РФ: RU212208U от 23.05.2022.
Доказывая правоту нарушенных прав, истец обратился к судебному эксперту ФИО6, согласно выводам которого следует, что в прижимном узле отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга» Ответчика, расположенного по адресу: <...>, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №212208.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя в лице истца, 20.09.2024 направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию с требованием в течении 30 дней с момента отправки претензии прекратить эксплуатацию оборудования и принять решение о выплате компенсации правообладателю соразмерной нарушениям, либо заключить лицензионный договор на использование патентов с ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП».
Поскольку ответчиком оставлена претензия без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.
Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания (оспаривания) данного права другим лицом, способного повлечь (влекущего) в последующем нарушение этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 1 статьи 1358.1 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.
По правилу пункта 2 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.
Так, пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) указано, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на полезную модель с использованием зависимой полезной модели (статьи 1358.1 ГК РФ) входит установление обстоятельств использования в продукте ответчика всех признаков независимого пункта формулы патента истца, иных признаков, указанных в пункте 1 названной статьи и наличие разрешения истца на использование его полезной модели.
При этом для установления факта использования полезной модели подлежат установлению факт наличия у ответчика продукта, в котором использована спорная полезная модель, а также совершение непосредственно ответчиком действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ (ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материал дела представлены фотоматериалы, ссылки на открытые источники, а так же заключение досудебной экспертизы, подтверждающие, по мнению истца, нарушение исключительных права на патент ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» по полезной модели РФ: RU212208U от 23.05.2022.
Однако, суд, изучив и оценив доводы сторон, не установил наличие материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик изготавливает, применяет, продает, хранит или иным способом вводит в гражданский оборот завершенный разработкой продукт с использованием полезной модели защищенной патентом № RU212208U. Представленные истцом в материалы дела копии изображений («фотоматериалов») так же не являются достоверными доказательствами по рассматриваемому спору.
Согласно предоставленным в материалов дела доказательствам следует, что что ответчик приобрел спорное оборудование: серфинг тренажер марка SURFSTAGE модель М237-2, изготовитель Hongzheng (Shandong) Health Industry Co., Ltd в государстве Китай, по контракту б/н от 29.04.2024 года, инвойс от 30.04.2024 код ТН ВЭД ЕАЭС: 9006919000.
Данная информация находится в открытом доступе и проверяемая в сети интернет п ссылке: https://xn----7sbajahheyaepn1ca0aveqcb0fxl.xn--p1acf/vp-ru-d-cnra01a5113124/, а так же оборудование содержится в записи Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия, выписка содержится по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/19026028/common
Кроме того, выводами судебных экспертов № 25-А120 от 24.09.2025 г. Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» установлено, что прижимной узел отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН <***>), не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 212208, а так же, что элементы прижимного узла отбойника сопла гидроузла, осмотренного экспертом оборудования «Искусственная волна для серфинга», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН <***>), соответствуют прижимному узлу отбойника сопла гидроузла оборудования «Искусственная волна для серфинга», указанному в заключении эксперта ФИО6 от 10.11.2024.
Доводы, указанные в заключении эксперта ФИО6 от 10.11.2024, судом не принимаются как допустимые и относимые доказательства, поскольку для производства судебной экспертизы ответчиком не предоставлялась документация, доступ к размещенному оборудованию для проведения этой экспертизы иным лицам, в период осуществления предпринимательской деятельности объект находился под охраной.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком отчетом от 22.04.2024 об анализе патентов CN108159708A, CN206476066, CN207804962U, US8641543B2, US10525362B2, US7780537B2 на предмет их сравнения с патентом RU212208U1, патентным поверенным РФ № 2150 ФИО7 установлено, что аннулировать патент RU212208U1 на основании патента US2009062025 нельзя, поскольку в US2009062025 не раскрываются признаки, указанные в формуле полезной модели RU212208U1.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Ворлдэкс Групп» о запрете ответчику осуществлять дальнейшее использование аттракциона «Искусственная волна для серфинга», расположенного по адресу: <...>, в котором используется прижимной узел, нарушающий патент на полезную модель РФ № 212208, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 400 000 руб. 00 коп. ввиду отсутвия признаков использования спорной полезной модели, а также совершение непосредственно ответчиком действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ (ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, в связи с отсутствием доказательств, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева