АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 октября 2023 года

№ дела

А46-5701/2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Депутату Совета Таврического муниципального района Омской области ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности №69 от 13.03.2023;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (АО «Омскоблводопровод», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Депутату Совета Таврического муниципального района Омской области ФИО1 о защите деловой репутации; просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Омскоблводопровод» сведений, распространённых депутатом Совета Таврического муниципального района Омской области ФИО1 27.03.2023 в 19 час. 07. мин. и 29.03.2023 в 13 час 29 мин. в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальный сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk/com/id592219535; в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной «Whatsapp» в группе «ЛЛЮБОМИРОВКА» с 27.03.2023 по настоящее время;

Обязать депутата Совета Таврического муниципального района Омской области ФИО1 удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk/com/id592219535 информационные записи, размещенные 27.03.2023 в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной «Whatsapp» в группе «ЛЛЮБОМИРОВКА» и в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «Вконтакте» опровержение сведений, опубликованных 27.03.2023 в 19 час 07 мин. и 29.03.2023 в 13 час. 29 мин.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что права и интересы истца и деловая репутация истца нарушена вследствие размещения в сети интернет текста жалобы на имя председателя следственного комитета РФ, в которой содержится информация, порочащая деловую репутацию истца – обвинения в совершении уголовно–наказуемых деяний и совершении противоправных действий лицами, выполняющими руководящие и исполнительские функций от имени АО «Омсквоблводопровод», а также обстоятельством того, что текст жалобы депутата стал доступен для ознакомления значительному кругу лиц. Полагает, что распространение таким образом порочащих сведений об АО «Омскоблводопровод» осуществлено Депутатом преднамеренно. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела жалобы ФИО1 на 15 листах.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 27.03.2023 в 19 час. 07. мин. и 29.03.2023 в 13 час 29 мин. в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальный сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk/com/id592219535; в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной «Whatsapp» в группе «ЛЛЮБОМИРОВКА» размещена информация следующего содержания: «Уважаемые земляки « Всем, кому известны нарушения закона со стороны АО «Омскоблводопровод», в т.ч. Таврического абонентского участка, ПРОШУ сообщить мне через социальные соцсети или по телефону***********, ***********.. Это необходимо для привлечения должностных лиц АО «Омскоблводопровод» к ответственности, в том числе уголовной. Кому интересно, можете посмотреть в прикрепленном файле заявление Следственный комитет РФ +еще 10 инстанций. Искренне признателен. Извините за беспокойство. С уважением, ФИО1». Данная запись содержит в себе 1 файл формата Word Жалоба (заявление) сообщение о преступлении «ОПГ ФИО3 и Ко (ВОДЯНОЙ) – Депутат. Повторно данная запись размещена 29.03.2023 в 13 час. 29 мин.

Также в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «Whatsapp» в группе «ЛЮБОМИРОВКА» размещена вышеуказанная запись и приложен файл «ОПГ ФИО3 и Ко (ВОДЯНОЙ) – Депутат.

В тексте жалобы содержатся следующие сведения: «На территории Омской области действует организованная преступная группировка во главе с заместителем генерального директора АО «Омскоблводопровод» ФИО3, превратившая собственность Омской области (учредитель АО - Мин имущество Омской области) в личную кормушку, семейный коррупционный подряд, преступную монополию фактически ее обанкротив (износ централизованных сетей водоснабжения составляет 90% выделяемые на ремонт бюджетные средства разворовываются, отмываются через фирмы прокладки, в том числе учрежденные руководством), качество поставляемой Абонентам хозяйственно-питьевой воды находится на крайне низком уровне, угрожает жизни и здоровью граждан».

Далее по тексту жалобы содержится, в том числе, следующие сведения: «Требования к подключению все более необоснованно ужесточаются, с заявителей требуют не предусмотренные действующим законодательством документы и сведения, сроки и порядок рассмотрения заявлений и иных обращений граждан не соблюдаются, или просто не рассматриваются, взимаются деньги за не оказанные услуги и работы, обратившимся за подключением навязываются дополнительные платные услуги по завышенным в разы по сравнению с рыночными ценам, абоненты вводятся в заблуждение необоснованными перерасчетами, нарушается закон о защите персональных данных, а также другие многочисленные нарушения законодательства.

Нарушения на местах со стороны структурных подразделений, в т.ч. должностных лиц Технического абонентского участка (начальник ФИО3), «крышуются» небезызвестными должностными лицами головного офиса АО «Омскоблводопровод» во главе с их земляком и родственником – зам. ген. директора ФИО3

Считаю, что в действиях членов указанной ОПГ, обнаглевших от безнаказанности должностных лиц АО «Омскоблводопровод» во главе с заместителем генерального директора акционерного общества ФИО3, монополизировавших водоснабжение населения и на протяжении длительного периода времени терроризирующих граждан в указанной сфере услуг, имеются признаки преступлений , в частности, такие как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации)тили участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ), получение взятки 9ст. 290 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)., служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ (ст. 216 УК РФ)., нарушение санитарно-эпидемиологических работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ), отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ)».

В связи с изложенным, истец считает, что сведения, распространённые ответчиком вышеуказанным образом касаются водоснабжающей деятельности, порочат деловую репутацию истца как субъекта хозяйственной деятельности и наносят ущерб его взаимоотношениям с потребителями (как с физическими, так и с юридическими лицами, находящимися на территории 12 муниципальных районов Омской области).

Полагая, что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию, АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омскоблводопровод» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 указанного Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов гражданина.

При этом согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным собственно направление в правоохранительные органы жалобы, текст которой доведен до сведения пользователей сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk/com/id592219535; в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной «Whatsapp» в группе «ЛЮБОМИРОВКА» не является распространением информации, порочащим деловую репутацию лица.

Текст жалобы в сети интернет и группе «Whatsapp» идентичен обращению в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Обстоятельства его идентичности истцом не оспаривались, копия жалобы приобщена к материалам дела.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суд пришел правомерному выводу, что в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В остальном же, проанализировав содержание текста жалобы в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суд пришел к выводу о том, что в остальном, то есть за исключением информации, подлежащей проверке правоохранительными органами, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в следственный комитет с жалобой и размещая ее текст для сведения пользователей сети «Интернет» и группы «Whatsapp», предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Доведение же текста жалобы до сведения пользователей сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk/com/id592219535; в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной «Whatsapp» в группе «ЛЮБОМИРОВКА» является не чем иным, как способом привлечения внимания пользователей к возможным способам реализации конституционного права на обращение в правоохранительные органы

Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

Вместе с тем, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «Омскоблводопровод», в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, на основании которых суд может установить факт посягательства на деловую репутацию именно АО «Омскоблводопровод», факт причинения ему репутационного вреда.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, судом не установлена, в иске акционерному обществу «Омскоблводопровод» следует отказать.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Депутату Совета Омского муниципального района Омской области ФИО4 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Д. Ухова