АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-54611/25-94-437

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 07 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А.О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (450511, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, С. МИХАЙЛОВКА, УЛ. САДОВАЯ, Д. 3/3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 024501001)

к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д.18, СТР.1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 595 807,68 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 595 807 (Пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семь) рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 07 мая 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Прогресс» принимало участие в закупке № 0318100058924000017 на поставку с монтажом усиленных блок-модулей в МАПП Адлер, ЖДПП Адлер, ВПП Сочи, МПП Сочи для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой, опубликованной Сочинским филиалом ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ 22.07.2024 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (заявка № 117050636) (далее – Закупка № 1).

По результатам проведения Закупки № 1 опубликован итоговый протокол 15.08.2024 №ИЗК2, согласно которому заявка Истца отклонена закупочной комиссией Филиала Заказчика на основании: «Участником закупки представлено решение об одобрении крупной сделки с истёкшим сроком действия, согласно ч.3 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ)».

Также, Истец принимал участие в закупке № 0318100058924000018 на поставку с монтажом усиленных блок-модулей в МПП Кавказ, МПП Тамань, МПП ФИО1 для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой, опубликованной Филиалом Ответчика 22.07.2024 на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (заявка № 117050793) (далее – Закупка № 2). По результатам рассмотрения заявок опубликован итоговый протокол 15.08.2024 №ИЗК2, заявка Истца отклонена на основании: «Участником закупки представлено решение об одобрении крупной сделки с истёкшим сроком действия, согласно ч.3 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ)».

Для участия в вышеуказанных закупках Истцом предоставлено обеспечение заявок в размере, установленном в извещении закупок, а именно для участия в Закупке № 1 представлено обеспечение в размере 595 807,68 рублей, в Закупке № 2 представлено обеспечение в размере 219 785,40. Данные денежные средства заблокированы банком Истца на специальном счете при подаче заявок.

По истечению 15 рабочих дней Истцу не возвращена сумма обеспечения заявки по Закупке № 1 на основании частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12.11.2024 Истцом направлена в порядке досудебного урегулирования возникшего спора претензия в адрес Филиала Ответчика. По истечении 30 календарных дней от Филиала Ответчика ответ на претензию не поступил для урегулирования спора в досудебном порядке, почтовое отправление возвращено отправителю.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется, следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества,

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ-44).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 ФЗ-44 О контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Федерального закона;

Истец направлял Заявки № 1, № 2 в один день, с интервалом подачи менее одного часа. Итоговые протокола Филиалом Ответчика по Закупке № 1 и Закупке № 2 опубликованы в один день и датированы протокола 15.08.2024.

Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (п. 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Применение финансовой санкции по ч. 13 ст. 44 ФЗ-44 является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в закупке сведений, не соответствующих требованиям закупочной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом заблаговременное ознакомление участника с закупочной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в закупке, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку Истцом поданы заявки одновременно в короткий интервал времени, характер допущенных участником нарушений, а именно предоставление в заявках недействующее решение о крупной сделке, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям закупочной документации, свидетельствует о признании допущенных Истцом нарушений 15.08.2024 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение комиссией нескольких заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечении заявки, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в пользу ООО "ПРОГРЕСС" сумму неосновательного обогащения в размере 595 807 (Пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семь) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 790 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.О. Харламов